Bicycle Thieves

首先声明，我并不是所谓女权主义，以下的话都是从人权角度出发。因为，胡蝶或被拐卖的妇女，她们身为母亲、妻子、女人的前提是：她们是人。 个人对《Bicycle Thieves》不敢苟同之处有二。编剧一面上升着问题的本质，为行使恶行的人想着托辞；一面在行文中稍加批判，但落点始终是“柔情似水”的。 实际上，这问题的上升不过是半截子上升罢了。首先，在正文中无论借谁之口，我都没明确看出提出农村城市大议题来，很难不怀疑这是编剧结尾才想出的自圆其说。其次，恶即是恶，常言道可怜之人必有可恨之处，那难道就能因此模糊了大是大非的分界线？最后，乡村与城市的对立又是否真的是拐卖出现的本质，还有重男轻女、传宗接代等等思想和现实原因...为何避重就轻呢？ 怎么柔情似水了？如果您细心玩味编剧的笔锋便能得知：他的切入点是黑亮这个相对憨厚朴实的人，而非有家暴倾向或极度残疾的其他乡人；半语子之前的家暴一笔带过，最后最煽情的部分是对麻子婶处处关心... ...不一而足（抱歉，实在懒得找更多了，本人很懒的）。如果不带着辩驳的思想去看，时不时还会被“感动”一下，不知各位读者，尤其是女性读者，有没有惊讶后怕之感。不知不觉间是不是就被编剧的文字驯化了？极尽自己的笔力渲染着大恶之下的小善，究竟是因为对主角下意识的温柔、对文字感染力的苛求，还是对乡人下意识的同情与支持不经意地真情流露出来了？行文夹带了不少不正的观点输出。 胡蝶的结局在我看来是悲哀的，无法理解，我读的时候几近愤慨。或许是编剧的视角限制，或者是母性的召唤使然，又或许是斯德哥尔摩综合征，或者是习得性无助，或许是社会舆论的倾轧，她们竟然选择回到已经偏离的命运中去。更难以理解的是这竟然取材于真实事件，我只能哀其不幸，怒其不争。 人权之本在于其是否有选择的权利。如果失去了选择的权利，“选择”之后的结果又能证明什么呢？

最后一章成功惊喜到我，串联的那么合理了，原来一个个故事从来不是独立的存在。故事外，世界里，我们每个人其实都参与了彼此的故事。我很喜欢在晚上散步的时候，去观察每个居民楼的灯光，每一扇亮着的窗子，背后就是一个故事，一段人生。我总为之感动。

教我们做一个情感健全、负责、成熟的人。获得身心自由，自在洒脱，美好人生。