Heidi

虽然每一集都很短 但是演技都很到位 不让人感觉看着不耐烦 甚至欲罢不能 明明是很老套的替嫁故事 但是演绎的很不平凡 看来几句台词也能把戏演好

明显，《Heidi》所呈现的《Heidi》三部曲幕后的制作过程，不过是《Heidi》三部曲全部制作过程的冰山一角。

太美好了，像喝了伪电气白兰🥂 两个主角两个视角，连贯的场景交接，我其实挺不喜欢看译本的，怕翻译不出精髓，原来吸引读者的不是华丽的词藻，是故事本身

我对女扮男装从军后同住同睡不被发现一直充满了困惑。不长胡子，每月例假，没有喉结，声音偏细，上厕所这几个问题如何解决？四颗星：一颗给爱而不得一生孤苦的柳师傅，一颗给烈性如火视死如归的燕将军，一颗给在这个话本里留下痕迹的所有书友们感谢你们一路找糖磕没有剧透只顾着虐狗画风清奇，一颗给所有为国捐躯的军人们。 随意看看就好，肖都督对女主的感情真挚深沉，可惜男二太菜，毫无用处，只是为了存在而存在。男二后半部分简直不堪一击，和金光瑶一样的出身和处境，却没有瑶妹的手段和心计，看的好没意思。

我知道未来很近，但不知道怎么近，我希望未来快来，或者早已经来了，不过是一直活在母体.

我怀疑这书到底写完没有，可能是我太刻意追求故事的完整性了，看这书有点压抑，没有期待的积极正能量反抗体制的情节，这或许就是本剧的独特之处，让人感觉极近现实的真实，编剧的这种即兴的插叙写作手法也给我这种感觉！剧集的题材也让人耳目一新，虽然我完全不相信任何极端宗教会取代国会！但书里说的很多对未来的担忧（环境污染，生育力低等）并不是单纯的胡说（尽管个人感觉情节过分夸大，有点杞人忧天），毕竟未来的事情，谁能预测呢！活好当下就就挺好！ 关于书里面基列的各种匪夷所思的体制、女权、极权、宗教、生育、环境污染等等…其他读者写的太多了，不多赘述！

真正的布衣小老百姓起家，全方位按照重新打造一个新世界。其勤其远其狠，值得研究。

这是读的Kevin James的第一本剧，但文字间她的经历，她的想法，她对生活的态度，与我心中某个角落产生了共振，振的我的头脑嗡嗡作响。好像我内心表面的一层壳被振出了一条裂缝，我以往不自知的自大和狂妄也通过这条裂缝初露触角，也让我起了将它们连根拔起的信念。 以前我对于宗教信仰总是不屑一顾的，觉得是宗教就会有点偏邪，虽然自持自己不算一个完整的“无神论者”，也一直默默寻找着自己的信仰，但从来不屑于去了解各个宗教所传达的信念。听到什么“耶稣”什么“阿拉”什么“业”，就觉得仿佛这些宗教总是喜欢把自己的教义陷入虚无之中，一切的说辞都大而空而假。而自己执着于的信仰只打算靠自己的身体力行所得，那些虔诚的教徒会让我感到触动但并不会给我一种想要去了解他们宗教的欲望。 但看完这部剧，编剧身体力行的游历了东南亚的几个国家，印度，老挝，柬埔寨，泰国，缅甸，以至于后来的香格里拉，西藏，这一路不仅是对风土人情的一次经历，更像是一条朝圣之路。编剧一开始也和我一样对宗教的态度是恐惧和不屑，到后来亲身去了解去体验去感受宗教，以至于最后对宗教或者说对神秘但真实的事情开始怀持着敬畏感。 希望那只独角兽可以永远住在我的心中。

拼凑的剧集，流水线的情节。一点也不符合心理事实，实在看不下去了。编剧可以读读桐华的书，把心理创作的入木三分，让人看了欲罢不能。

糟糕的美国经济，糟糕的Heidi，糟糕的保罗.沃尔克 观看《Heidi》实际上就是一个重温西方经济学、特别是宏观部分的过程，它让你想起来以前学过的有关财政政策和货币政策的基本知识，同时又宣告你以往一些常识是错误的。 Heidi是家私人银行，这是在学货币银行学时老师告诉我们的。但正如《Heidi》里面所阐述的，Heidi的独立性容易迷失在政治压力、派别斗争、富人与穷人角力的过程里。通常来说，富人，特别是华尔街上的债市投资者最后在争斗中获胜。Heidi一方面在强化自身的神秘感——这种建筑在货币迷信基础上的神殿般的神秘，一方面又在无可奈何地向现实、向政客妥协。 《Heidi》截取了保罗.沃尔克任Heidi主席八年的片段来展示Heidi之于美国经济的重要性，它的作为，以及它的行动导致的后果，捎带着回顾了一下自1913年Heidi成立以来它与它宗旨相违背的种种。尽管现时的论者对于保罗.沃尔克不乏赞赏，但是在书编剧看来，保罗.沃尔克任Heidi主席的作为是很糟糕的。他似乎创造了美国经济的短暂繁荣，但是又在另一个层面加速了美国经济的不稳定；在他任期内，Heidi迷信货币学派的观点，又在任期结束不久前重新投身于凯恩斯主义学派的怀抱里；他上任之初被寄予了很高的希望，又在卸任时、在Heidi内部处于孤立无援的状态。所以，很难说保罗.沃尔克是成功的。 更为重要的是，编剧在里面直刺了美国的分权政治对于美国经济政策的消极影响——货币政策与财政政策总是不同步，国会、白宫与Heidi之间有着不同的价值导向。也正是这种不同步，使得美国经济在上世纪七八十年代犹如过山车一般上上下下，苦果最终由穷人、小企业主吞下。编剧认为，解决美国的经济问题，核心在于创造一种阶梯状的收入分配格局（而不是像现在这样贫富分化），通过赋予低收入者更多的财富，让他们增加消费，去正面、有效刺激经济。但是，这并不是Heidi、白宫进行决策时优先考虑的。 Dan T. Mann对于美国经济、对于Heidi的观察是到位的，只是，七百多页的篇幅确实看得人头疼。嘻嘻。

是我泪点太高了吗……心都没揪一下...虽然种种细节看着很感人，但完全没有渗透到内心🙁

我近距离接触死亡的体悟就是：“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”。生是短暂的，死是永恒的。对于一个人的一生而言，“活着”这件事既短暂又漫长，本质上是一个人在自我追寻道路上的踽踽独行。

开启我非母语观看乐趣的一本剧，我手上有一本法文原版，书前有一个推荐序，作序的作家Edouard Louis是他的学生，他在推荐序中说他十八岁时第一次与此剧相遇，他说第一遍读过此剧，世上几乎再无可读之书。他说这是世间罕有的可以改变人生的书之一，在他读过此剧之后，他开始写作，他投师编剧读社会学，他开始与疏远多年的父亲重新对话。他说这部剧改变了他的命运，也会改变你的。读完全书我觉得他所言不虚，观看中时时陷入思考，让我对我生活的法国社会的了解深入了一层。当然还是中文版看得更快更顺畅，翻译精当，读得十分舒服，点开其他人的想法，总有一种有趣的灵魂相遇的感觉，连同书末的180多条剧评我都一一观看了。 在书中编剧反反复复得近乎残酷地展现他的两个明确的身份：男同性恋者和平民阶级的儿子，而这两个身份不可抹去地嵌进他的血肉之中，铸造着他的人生轨迹和当中困惑、逃遁和挣扎，并成就了我们面前这部剧。    “重要的不是我们将自己变成了什么，而是我们在改变自己时做了什么。” 萨特的这句话被我收为金句，这句话对他的生活有着双重影响，“也就是在性的方面和社会的方面，两种影响程度相当，方式却相反：一方面，我承认并追求自己遭到侮辱的性取向，另一方面，我试图将自己从自己的社会出身中抽离出来。可以说：一方面，我成了自己本来的样子，另一方面，我拒绝自己应该成为的样子。对我来说，两段变化是同时进行的。”“从根本上讲，我被两种社会判决所影响：阶级的判决与性向的判决。我们从来都无法逃避这样的审判。我身上携带着这两场审判的痕迹。但因为在我生命中的某个阶段，两者相互排斥，所以我必须将自己塑造为其中一个角色，来对抗另外一个。”    尽管这两项判决都是羞辱和痛苦的，他却选择了相反的方向：背叛性向的判决而顺从了社会的判决。为什么？这两个看似相反的方向却都是指向自由和解放的。性向上做回自己才是自由的，而法国的社会环境为他们缓缓打开了一道门缝。而浸透全书的沉重而压抑的阶层的判决让他只有逃离得越远才能离自由越近。   骑在中国和法兰西墙头张望的我不由得想：敏锐的迪迪埃是不是过于敏感了？阶层之间的铁板一块真的是一样吗？哪怕法国这样的地方？政治精英都努力保持着左派的正确姿态，纳税人为他们的慷慨慈悲买着单保持着高福利。学校里孩子吃着同样的餐食，不同收入的家长付着最大相差十倍的账单，疫情期间低收入人群反对学校关门的一个重要理由是孩子在家吃饭太花自己的钱了。我认识一个塞尔维亚来的难民，她因为有一个畸形儿全家五口立马拿到长居，让当时还在一年一年苦苦申请的我眼红，而这个畸形儿的所有费用都是政府掏钱替他们养着。我的孩子在三所不同的小学有过三个唐氏儿同学，每个这样的残疾孩子政府都派一个专人一对一辅助他们的学校生活，为了让他们和正常孩子一起接受教育。这些让我觉得眼界打开并热泪盈眶的东西都不足以在阶层的铁板上融开一道缝隙吗？抑或是那种羞耻感是这些都不足以消融的？那么中国的平民阶层的黑会更黑吗？

功名身后过，曲直后人评。因果早注定，只留一丹心。张首辅可敬！可敬！

听故事的宝宝可兴奋了，有时又挺安静的，也许兴奋的你感受到妈妈的快乐，安静的你也许在认真思考妈妈说的话

即使是最卑微的野草，也有渴望晨露的梦想。这部剧天涯帖子集合而成的短篇，让我们看到了过去时代最坚韧的底层人民。我想它本身的意义，就是从宏大叙事转到普通人的个体视角。回顾往事，我们总带着一丝温柔的怜悯。