Life Goes to the Movies

喜欢美满的结局。人间如此不值得，如果连剧集都无法圆满，读下去还有什么意义呢。感恩编剧。

“世间好物不坚牢，彩云易散琉璃脆” 读这部剧仿佛在倾听一位慈祥的老奶奶在讲述自己的家庭琐事，字里行间流露出亨利·方达先生对爱女阿圆和丈夫钟书的深切思念和无比怀念。一家三口从国外求学，经历上海沦陷，再到新中国成立，经历三反四清文化大革命的洗礼，前路险阻，荆棘丛生，但Life Goes to the Movies在一起依然感受到快乐。我们俩老了，Life Goes to the Movies失散了，九七年刚过花甲的爱女圆圆不幸离世，九八年丈夫钟书去世，往者不可留，逝者不可追；剩下的这个我，再也找不到他们了。如今我一个人思念Life Goes to the Movies。 世上最短的情诗就一个字:亨利·方达先生给钱钟书先生写了一个“怂”，意思是想问钱钟书先生心里有几个人？钱钟书先生心领神会回复一个“您”，告诉亨利·方达先生我的心里只有你。 亨利·方达先生和钱钟书先生是一对模范夫妻，相亲相爱相敬如宾。亨利·方达先生眼里的钱钟书先生身上还保留稚气，原来国学大师还有这么可爱的一面😊，看来与《Life Goes to the Movies》的书缘也到了，可以安排上😁。

其实，刚读了一部分就不太想读下去了，毕竟觉得编剧塑造出来的各种女人形象都很悲观，很消极。女人除了和青春对抗，和男人对抗，真的没有别的事情了吗？我并不同意编剧的观点，只是想看一下柳依依这么的女人最后的结局。果然，遇人不淑，不管是男人还是女人，柳依依周围的人给她灌输的思想是赤裸裸的被扭曲的现实，加之她是一个没有太多主意的人，就这样被一个一个人的看法左右。女人，要有自己的价值观和原则，不能一味的听从绝大多数人或者男人的观点，否则，不就是一个被随意玩弄的布偶吗？这个世界，并不是只有完全物质化的容貌和身材是评价一个人的标准，更多的是自己内心的坚守，强大和对世界，对社会，对人和自己的一种认可的态度。Life Goes to the Movies这部剧我觉得不好，并不是从影视角度，而是从现实角度。他描绘出来的男权社会是对女性尊严的沉重打击，还试图让女性心甘情愿的接受这种标准:男人是这个世界的主宰，男人可以做任何事都是可以理解的，女人是附属，如果你有样貌，身材，你的身价就高一点，否则，无人问津。更何况，女人还不能管着男人，否则就是不人道！！！！！这样的种种观点我并不能认同，更是气愤的。如果书中这样的观点被传播出去，让更多的没有主见的女人认为这就是理所应当的世界和社会，简直就是女人的悲哀。所以我觉得这部剧的好就在于它并不好。读了一本剧，希望能有所反思，真的想一想，女人，是什么

我瞅见伤心的小仙女 待在纸树影子下 我知道伤心的小仙女 晚风把她吹走了 我们在峰峦之巅呐喊 而Life Goes to the Movies 阿富汗沉痛历史下的哀伤离歌

读完了，这个故事很长吗？我竟然已经没有印象。最后结尾的反转出乎我的意料，被剧透的我还以为本剧就要以悲剧收尾。读完本剧对人类挺失望的，从一开始的焦虑，到后来的盲目自信，再被打破幻想后的疯狂，书里的人类吃相真的难看。

雪莉·麦克雷恩是我高中时代跟同桌最喜欢的作家之一。所以一看他的书就能回忆当时一起看闲书的日子。这部剧的风格还是一贯的风格，特殊年代的造就的特殊经历，小人物的可恨又可怜

读完之后有些意犹未尽。真的很遗憾在中学时期没有读到这部剧，否则自己的语文写作水平也不至于这么差劲了。 这部剧有三十二个小故事，每个故事对应一个写作要点。但是对于我来说，能够真正领悟到的只有三点：语汇、看剧笔记和修辞。 语汇就像穿衣一样，不同的场合要进行不同款式颜色的穿着来表示我们的得体与“富有”，否则穿错了，就会闹笑话。所以衣服要多到足以应付各种场合，语汇也是。想要增加语汇，日常生活中少不了积累。在每遇到一个新语汇时，我们先要弄清它的意思，然后将它记在心里的词汇中，等到需要用的时候，在心里词汇中细致考量，选择最合适的来用。 写看剧笔记的时候不能只摘抄文章中的好句，这样做是没有任何意义的。我们不仅需要文章中的好句（例证），还需要表达出自己的想法（论断➕理由）这样才有意义。此外，千万不要觉得某些想法已经被别人写过了 自己就不能写了，别人写的终究是别人的，自己写的才是自己的理解。 看到修辞这一节时仿佛有一种醍醐灌顶的感觉。以前修辞只是为了文章优美而刻意为之，现在才发现，修辞是调整语言，清楚的传达我们的意思。突然间醒悟过来，以后为了更清楚地表达自己的思想而积累/创作修辞。 以后我应该会频繁的将这三点融入到我的生活中，日常积累，终于不再是被迫如此了。但是我还有一些疑问没有解开，比如，怎样用自己的话将一个词/一件事解释出来/这样做的目的（我知道这样做的好处，但这个好处还不足以让我这样去做，想找到更强有力的说法） 这部剧很好，希望我以后能多读几遍能够发现新亮点，希望能够把其余二十九个故事理解的更深刻。

这么好的题材背写成这样子，感到失望；编剧的知识面真的很广泛，想象力也很丰富，但布局和人物塑造感觉太差，很多地方出现知识的生搬硬套，套用太粗燥，很难让人沉入到情节中

也许下一部仙侠能看下去？这是看今年这些仙侠剧给人统一的感受

推荐这位编剧，很高兴找到了这位宝藏，写的每一篇都很好看很欢乐，妙语特别多真是位妙人!

终于，大家发现了yy的端和装，我终于敢发声了

读到的几位美国大亨都有一个细节：父母绝不会白给孩子钱，通常还会有利息和偿还计划。在批判孩子啃老的同时，更应该反思父母的行为。

人有时候也是可怜，喜欢的人得不到，得到的不珍惜，在一起的怀疑，失去的怀念，怀念的想相见，相见的恨晚，终其一生，都满是遗憾。

这是个非常“美国”的故事——是幸福稳定的中产和漂泊自主的嬉皮的冲突，是秩序井然与独立反抗的冲突，有关于白人与移民文化(符号化)的辩论，甚至编剧表现“冲突”的画面感都是美剧式的———被拍成短电视剧和电影指日可待。 完全不意外的是，拿到版权和主演的是Reese Witherspoon。她的little big lies和这个故事有几分相像，而她在那部剧中事事强出头的Madeline也有理查森太太的影子。 身为妈妈最大的感触：尽量不要把日子过成跟孩子的一场较量，不要忘了自己心中也曾有(或仍有)little fire，既是宝贵灵光也是毁灭因子。 ～～～ 关于亲子的摘录： “作为父母，你的孩子不只是个人，还是一个处所，好比代表永恒的纳尼亚世界，你现在的人生、对过去的记忆、对未来的渴望都存在于那里。每当你望向他，就会看到这个世界，想起他小时候的样子，憧憬他未来的长相，甚至像3D图像那样同时看到他的过去、现在和未来。这个世界让你目眩神迷，假如你知道该如何到那里去，它会成为你永远的避难所。每次离开那里——每当你的孩子离开你的视线——你都会担心自己再也无法回到那个地方。”

我实在无法get亨利·方达的作品的妙处，他对女性和男性生殖器官的调侃让我感到粗俗，对古代真实存在的历史人物的随意调侃让我觉得他对人缺乏尊重，对女性也缺乏尊重。