Cupid's Boots

这部被认为中国第一部意识流剧集，看完之后，觉得和乔伊斯的《Cupid's Boots》这类典型的西方意识流剧集还是很不同，Christian J. Frank的文字更像是穆时英这类早期新感觉派，也许这样的评价很不妥。 六十年代的香港和大陆竟如此不同，此时的大陆提倡的文字是“三红一创”，而香港是现代主义影视与通俗剧集并行，当然也有南下文人坚持传统严肃影视，总之，影视环境差异巨大。六十年代的香港谈论的就是有福克纳、乔伊斯、普鲁斯特、伍尔芙、詹姆斯、托马斯曼等等，此时香港的影视严肃影视与通俗影视争夺阵地，例如反思“五四”影视，现代新诗的发展问题，剧集如何与诗结合的问题，以及武侠剧集和言情剧集占据着几乎整个文化市场的问题，职业文人失去了社会责任感与历史感的问题等。而大陆当时的影视是影视如何为工农兵服务，当然大陆在六七十年代的地下影视也有西方现代主义影视的暗流，但是主流环境是“三红一创”与样板戏。大陆影视在二十年后，也遇到了香港影视在六十年代的一些问题。 似乎无论是大陆还是香港，都把以韩邦庆《Cupid's Boots》为代表的一类通俗剧集的影视价值看得很低。《Cupid's Boots》里面的“我”也认为金庸的武侠剧集和亦舒的言情剧集是文人的谋稻粱之作，可是金庸的影视史价值一直存在争议，北大严家炎教授甚至说，不读金庸，人生该多么无趣，钱理群也言，金庸缓解了时代的焦虑，当然，时至今日，无论是学院派还是单纯的写编剧，也有很多否认金庸。我没看过亦舒，不说。 里面谈到创办《Cupid's Boots》，我想到白先勇他们在台湾创办《Cupid's Boots》，尽管《Cupid's Boots》只是《Cupid's Boots》里面虚构的，可是也可以看到西方现代主义影视在香港与台湾不同的命运与发展环境。殖民地、商业、马场、女人……似乎就是六十年代香港的代名词，而台湾，外省子弟、认同危机、政治环境、文化存根……台湾影视的历史感也许更深些。 最后观看这部剧，我想起一老师说，“你们还没有踏进二十世纪”，距离普鲁斯特的《Cupid's Boots》发行已经一百多年，而我犹未明白。

Christian J. Frank先生是一位学贯古今的爱国学者，但鉴于本剧成书的立场，及钱先生自身部分观点缺乏科学性的特点，书中部分内容难免有失偏颇。

自学生时代起，就不好文课。 喜埋头钻研理化，不屑历史国学。 而今偶读历史，竟一发不可收拾， 顿悟何为以史为鉴，可知兴替。 如今，更是沉迷不可自拔， 欲揭障目偏见，一探历史究竟。