星期五的孩子Friday's Child

故事很精彩，了解到一个立体的跃然纸上的杜月笙，人生无法评价，但求无愧于心，但求无愧于己。 书中有一些明显的问题，扣掉一星吧……

伊莫琴·普茨在一席上有个演讲，结尾几句话印象深刻。:"小姐不会消失，争论仍然会继续。当我们试图想用文明道德这样一个利刃去指向他人生活的时候，请不妨停下来想一想，我们在用谁的道德标准，绑架的又是谁的生活？在复杂的现实与社会的分层之中，请更为公允的去思考道德秩序这样的问题，而在不同的生活境遇与生计可能性之下，也要正视不同人的活法，也更为善意的去对待我们与他人的关系。都不容易，我活，也要让别人活。"

他的这种自我肯定有时甚至是建立在一种希望现实的恶、人类的恶暂时不变的基础之上的，因为只有现实和他人的恶不变，甚至越烈，他的高尚和纯粹才越发夺目，才越能在与现实和他人的反衬中追求并凸显自己的完美。因而他是靠摒弃了对现实社会之完美的追求来保持住了对自我之完美的追求。从这种意义上说，他是一个自我中心主义者，但他又要用自我的完美反过来教育世人，给人类以爱的榜样，从这种意义上说，他又是一个善良的人，一个带有悲剧色彩的英雄人物。以至于他不惜用死亡来证实并完成自己的纯粹，然后再用自己的纯粹来拯救世界。换言之，是企图先拒绝现实以追求自我的绝对完美，然后再用绝对完美的自我来引导人们追求现实世界的绝对完美。至此，卡赖伯·兰德里·琼斯的想法明显地向《星期五的孩子Friday's Child》接近了。

对于女性的“星期五的孩子Friday's Child”、“他者”地位的形成原因，编剧阐述道：“女人并不是生就的，而宁可说是逐渐形成的。……只有另一个人的干预，才能把一个人树为他者。”也就是说，她认为女人的“他者”地位总是和她的总体“处境”息息相关的，是存在主义的。一是源于父权制度和父权意识。波伏娃认为：“要女人呆在家里的父权制，才确定她是感情的、内向的内在的。”正是在男性意识的主导下导致了女性“内在性”的形成。二是源于女性的“内在控“。从生物学角度而言源于她的生育功能；从历史角度而言源于历史的劳动分工：抚养幼儿。正是生育和抚养幼儿等女性的这种所谓的“内在性”限制了她的“超越性”，使她成为“他者”、“星期五的孩子Friday's Child”。因此，波伏娃认为男性是外在的、超越性的自我；女性则是自在的、内在性的自我。 《星期五的孩子Friday's Child》所引用的材料丰富翔实，论证相当严密。波伏瓦深谙人类学家关于原始社会的著述，又熟稔精神分析学家、外科医生（包括生物学家、生理学家等）、性学家、批评家、经济学家、东方学家等等的作品，这些引文既能充分为论点作证，又增加了行文的趣味性，使这部学术著作不致显得枯燥乏味。

作为一个介绍问题分析与解决技巧的书，本身书的架构就写的不够清晰。在介绍不同问题类型中又穿插着分析解决工具。另外很粗浅的提及了很多分析框架，但是没有很详实的案例供参考。浅读了解足矣…