Swimming on the Moon 年份： 1999 地区： 美国 类型： 其他 主演： Shawn Sweeney 、 John Carter 、 Emma Jean Jones 、 Mary Stout 、 Bop Tweedie 剧情简介 Senior citizen and felon Thomas Hatch is awarded a ninety-nine-year sentence. Hatch avoids the priso 相关标签 · 0602最新预告 · 商演演出预告 · 骂婊专用的一大段话粤语 · 好心作怪粤语版在 · 粤语版无忌哥哥 · 迟爱百度云盘 · 动漫资源360云盘 · 富贵荣华粤语版 观影心得 阿周 4.4 / 10 不行！看不下去了，老男人在年轻女孩面前秀实力扮深情！磕不动 火山火乐 4.4 / 10 非常好的一本剧，值得反复观看。 没有枯燥的理论，都是用各种案例让父母醒悟，改变认知。 彭boom boom 4.3 / 10 玩偶之家应该配合鲁迅食用，最可悲也最可怕的是梦醒了发现自己无路可走。 asuka1 6.5 / 10 读完《Swimming on the Moon》，喜欢编剧，搜到他这部剧，读完这部剧，激情满满的写自己的感受，快写完时，一些琐事把我所有的感受都整没了，也没心情再去写。 简单说《Swimming on the Moon》是让你知道自己是否精神有问题，而《Swimming on the Moon》是让你知道问题出在哪。 总结一句，他的书就是天使飞过头顶的感觉 大航 9.9 / 10 剧中的每一个行业都在向着富有人文关怀的方向发展，虽然相对理想化，但是还是很喜欢这种大团圆结局，毕竟现实已经足够艰难了。 啊呀小黑 4.3 / 10 老早就买了实体书，但是不在身边。这一次是重读，这两本剧真的是常读常新，每次要年末大扫除就拿出来重新读一遍。 alice趙漫風 5.4 / 10 通篇故事情节跌宕起伏，激情四溢，用词贴切，引人入胜，只是朗读者气势要是强大些就更好了！ 羡山 7.7 / 10 最喜欢的是针对问题给予的解答，很多生活中的困惑得到了解决的方法 杨晓领 6.6 / 10 原来先于初民就业已存在的传染病，一直都在身边，并且将会与人类始终同在，并一如既往。向那些为我们研发疫苗的科学家致敬！是他们一直在为我们负重前行！ billchen 5.5 / 10 就书的基本观点而言，个人认为他有一个默认的前提：那就是个人在已经拥有很多但仍没有感到幸福的时候，才需要去考虑进行减法，并完成契合自己的选择。换句话就是，人在见识完世界之后，才需要选择适合自己的地方。对于仍在追求基本物质生活的人而言，先达成幸福的物质生活更现实。无论是编剧自己，还是其推崇的北欧生活，都是已达到生活无忧的条件。 这部剧中给出的一些建议，对于每一个人的成长来讲，个人认为还是有着不错的指导意义。例如在工作的选择上，推崇长远目标，强调个人的能力、品牌成长。信息时代之下，个人价值比以往时代更加突出，企业成为个人成长的过渡，最终建议走向自由职业者。 SMALL 5.5 / 10 “Normal” “common” Notification :批判导向、略微刻薄 拿掉书中现代化的因素 我感觉自己宛如在观看文艺复兴时期的文本 书中充满了： “对严肃观看的热爱” “对理性思考的重申乃至神圣化” “对非理性情感的批判” 乃至： “严肃观看/文本观看的元叙事倾向” 编剧的忧虑是典型的美国式的叙事 对于新的事物总是保持怀疑与批判 于是我 也决定用西方的critical thinking的范式来刻薄一下这部剧 先从价值预设开始: 首先，“虚假价值中立”：编剧虽然通篇强调叙述的价值中立，如“我并没有说娱乐是不好的”，但实则其向读者传递的信息第一个价值预设就是：文字/严肃观看/理性探讨是一种优于“娱乐化”表达范式和图景的存在。 Reply：编剧的这一价值预设和渗透，让我在观看的时候的愉悦感非常之低，其所隐含的价值逻辑在我看来不过是一种“另类的东方主义的姿态”，用奇异的、怜悯的视角去解读娱乐化的生活方式和表述方式，编剧宛若一个高高在上的“精英”端坐，为common people而忧虑，实则不过是superiority 的抒发罢了，最近甚至在NYT上看到研究显示社会地位与家庭电视的大小成反比，精英们不过如此不过如此。 再者，“元叙事的深渊”：观看全程在中心嘀咕，编剧似乎认为，在individual/family/community/nation 这几个层面上，只能存在一种主流的价值导向和话语模式，那就是非娱乐化的文字信息。 Reply：我记得在Sandel的justice课程中，他曾问过这样一个问题，类似于“一个人可以同时喜欢莎士比亚和低俗喜剧吗？”我试着把发问在此延申，进一步而言：个人偏好和娱乐方式是否有高级和低级之分呢？如果有的话，其评价标准是什么呢？那我们又是如何被灌输、接纳、践行这种评价标准呢？我所列出来的这些发问，实则可以套用到大多数的社会话语权力的形塑过程中，我们所不经意认可的“话剧、歌剧比相声更加高雅、高级”，后面却又很多“刻意”的理路。而对于这种规范性的文化和认知的反叛，其实在今天也是随处可见罢了，我们每一个人都可以成为同时喜欢看肥皂剧和莎士比亚的人。相较于过去，我们称之为的后工业社会、后现代社会，其最可爱的地方之一就在于我们不再需要去完全的服从，我们可以去打破禁锢，单一的叙事模式是不正常的，而多元的价值序列的随意组合是正常的。 最后，“被动的人”：如果让我用一句话评价这部剧，我能给出最温和的版本大概就是：“传播学中低配版的鲍德里亚叙事体”，在前两个的价值预设之下，编剧还有一个更为本质层面的偏见，即“人并不是能动的”，其认为在娱乐至上、Swimming on the Moon的语境中，我们再也不会思考了、再也不能严肃观看了、我们就要被娱乐和图景、甚至仅仅是作为娱乐的“符号“所裹挟和异化了。 Reply：甚至都要没有力气继续反驳了，口号式的回应就是normal 和common并不代表我们是被动的，我们并不是填鸭式的接纳信息的个体，我们也并非是编剧笔下的既定的model，普通人生活中的互动与挣扎、决策与安排远比其描述的更加能动，哪怕是在福柯笔下被权力规训的明明白白的“被客体化”的个体也具有反抗的力量。 再来看看编剧的观点： 首先，被编剧猛烈抨击的以电视为靶子的娱乐化的话语/生活方式是很多“他者”的生活期待，我想有很多读者还记得在那本写的不咋地的《Swimming on the Moon》中有这样一段叙述，即当贫穷的人们拥有了一笔存款的时候，他们不会选择将其拿去投资，而是会把这笔钱花在娱乐的item上，比如说买电视，对于他们而言，对于娱乐的获取是奢侈的，甚至是生活之光。 再者，电视的共时性，改
观影心得
不行！看不下去了，老男人在年轻女孩面前秀实力扮深情！磕不动
非常好的一本剧，值得反复观看。 没有枯燥的理论，都是用各种案例让父母醒悟，改变认知。
玩偶之家应该配合鲁迅食用，最可悲也最可怕的是梦醒了发现自己无路可走。
读完《Swimming on the Moon》，喜欢编剧，搜到他这部剧，读完这部剧，激情满满的写自己的感受，快写完时，一些琐事把我所有的感受都整没了，也没心情再去写。 简单说《Swimming on the Moon》是让你知道自己是否精神有问题，而《Swimming on the Moon》是让你知道问题出在哪。 总结一句，他的书就是天使飞过头顶的感觉
剧中的每一个行业都在向着富有人文关怀的方向发展，虽然相对理想化，但是还是很喜欢这种大团圆结局，毕竟现实已经足够艰难了。
老早就买了实体书，但是不在身边。这一次是重读，这两本剧真的是常读常新，每次要年末大扫除就拿出来重新读一遍。
通篇故事情节跌宕起伏，激情四溢，用词贴切，引人入胜，只是朗读者气势要是强大些就更好了！
最喜欢的是针对问题给予的解答，很多生活中的困惑得到了解决的方法
原来先于初民就业已存在的传染病，一直都在身边，并且将会与人类始终同在，并一如既往。向那些为我们研发疫苗的科学家致敬！是他们一直在为我们负重前行！
就书的基本观点而言，个人认为他有一个默认的前提：那就是个人在已经拥有很多但仍没有感到幸福的时候，才需要去考虑进行减法，并完成契合自己的选择。换句话就是，人在见识完世界之后，才需要选择适合自己的地方。对于仍在追求基本物质生活的人而言，先达成幸福的物质生活更现实。无论是编剧自己，还是其推崇的北欧生活，都是已达到生活无忧的条件。 这部剧中给出的一些建议，对于每一个人的成长来讲，个人认为还是有着不错的指导意义。例如在工作的选择上，推崇长远目标，强调个人的能力、品牌成长。信息时代之下，个人价值比以往时代更加突出，企业成为个人成长的过渡，最终建议走向自由职业者。
“Normal” “common” Notification :批判导向、略微刻薄 拿掉书中现代化的因素 我感觉自己宛如在观看文艺复兴时期的文本 书中充满了： “对严肃观看的热爱” “对理性思考的重申乃至神圣化” “对非理性情感的批判” 乃至： “严肃观看/文本观看的元叙事倾向” 编剧的忧虑是典型的美国式的叙事 对于新的事物总是保持怀疑与批判 于是我 也决定用西方的critical thinking的范式来刻薄一下这部剧 先从价值预设开始: 首先，“虚假价值中立”：编剧虽然通篇强调叙述的价值中立，如“我并没有说娱乐是不好的”，但实则其向读者传递的信息第一个价值预设就是：文字/严肃观看/理性探讨是一种优于“娱乐化”表达范式和图景的存在。 Reply：编剧的这一价值预设和渗透，让我在观看的时候的愉悦感非常之低，其所隐含的价值逻辑在我看来不过是一种“另类的东方主义的姿态”，用奇异的、怜悯的视角去解读娱乐化的生活方式和表述方式，编剧宛若一个高高在上的“精英”端坐，为common people而忧虑，实则不过是superiority 的抒发罢了，最近甚至在NYT上看到研究显示社会地位与家庭电视的大小成反比，精英们不过如此不过如此。 再者，“元叙事的深渊”：观看全程在中心嘀咕，编剧似乎认为，在individual/family/community/nation 这几个层面上，只能存在一种主流的价值导向和话语模式，那就是非娱乐化的文字信息。 Reply：我记得在Sandel的justice课程中，他曾问过这样一个问题，类似于“一个人可以同时喜欢莎士比亚和低俗喜剧吗？”我试着把发问在此延申，进一步而言：个人偏好和娱乐方式是否有高级和低级之分呢？如果有的话，其评价标准是什么呢？那我们又是如何被灌输、接纳、践行这种评价标准呢？我所列出来的这些发问，实则可以套用到大多数的社会话语权力的形塑过程中，我们所不经意认可的“话剧、歌剧比相声更加高雅、高级”，后面却又很多“刻意”的理路。而对于这种规范性的文化和认知的反叛，其实在今天也是随处可见罢了，我们每一个人都可以成为同时喜欢看肥皂剧和莎士比亚的人。相较于过去，我们称之为的后工业社会、后现代社会，其最可爱的地方之一就在于我们不再需要去完全的服从，我们可以去打破禁锢，单一的叙事模式是不正常的，而多元的价值序列的随意组合是正常的。 最后，“被动的人”：如果让我用一句话评价这部剧，我能给出最温和的版本大概就是：“传播学中低配版的鲍德里亚叙事体”，在前两个的价值预设之下，编剧还有一个更为本质层面的偏见，即“人并不是能动的”，其认为在娱乐至上、Swimming on the Moon的语境中，我们再也不会思考了、再也不能严肃观看了、我们就要被娱乐和图景、甚至仅仅是作为娱乐的“符号“所裹挟和异化了。 Reply：甚至都要没有力气继续反驳了，口号式的回应就是normal 和common并不代表我们是被动的，我们并不是填鸭式的接纳信息的个体，我们也并非是编剧笔下的既定的model，普通人生活中的互动与挣扎、决策与安排远比其描述的更加能动，哪怕是在福柯笔下被权力规训的明明白白的“被客体化”的个体也具有反抗的力量。 再来看看编剧的观点： 首先，被编剧猛烈抨击的以电视为靶子的娱乐化的话语/生活方式是很多“他者”的生活期待，我想有很多读者还记得在那本写的不咋地的《Swimming on the Moon》中有这样一段叙述，即当贫穷的人们拥有了一笔存款的时候，他们不会选择将其拿去投资，而是会把这笔钱花在娱乐的item上，比如说买电视，对于他们而言，对于娱乐的获取是奢侈的，甚至是生活之光。 再者，电视的共时性，改