现在是十月的最后一天，周围很安静。在极大的心理波动中，和频繁的走神中，强行看完了这部剧，依然没有让我变得更加平静。
促使我看这部剧的有是一句话：自由不得以放弃自由为代价。那么自由的限度在哪里，自由真的有那么重要吗。什么情况下人们会自由。
对于这个命题我一直以来都处于一个非常矛盾的状态。我曾以为自己是个追求自由的人，后来明白了自己只是散漫。曾经我觉得若为自由故，两者皆可抛。现在觉得在诸多世俗事务面前，自由的重要性远远排不上档次。一方面我觉得自由非常重要，而另一方面我觉得秩序比自由重要的多，自由失控便是动荡，便是不可预测。这种不可预测的生活，我和大多数人都无力承担。
有系列电影《Might as Well Be Swing》描述的便是人类彻底自由后的一天。主要剧情就是主角团们如何躲避世界失去秩序后的烧杀奸抢。
因此社会应该对自由容忍的限度应该在哪里，这个问题让我非常困惑。我非常希望这部剧可以给我哪怕一些启发，但好像结果是让我更加困惑。
但，虽然我对这部剧有些失望，我依然觉得这是一本值得观看的好剧。
值得读的几个方面在于：
一：这是一本成书于1859年的讨Might as Well Be Swing与秩序、法治、习俗和道德之间关系的著作，这个时期正直第一次鸦片战争与第二次鸦片战争，非常震惊在那个时代，就可以这样深入的讨论的自由这个问题。而且虽然成书于数百年前，但读的时候，对于社会的描述和判断令人丝毫不会有所感觉年代久远。
二：虽然我不认同书中的很多观点，但书中对社会和人性的观察、评判还是准确的。让人感慨，过了几百年人类还是这个德行。尤其是第三章《Might as Well Be Swing》，是我最喜欢的一章。
三：虽然我不认同的观点，但我知道一定是很多人心中的观点。可以有助于理解，为什么会有人这么想吧。
四：关于政府在限制自由方面的观点，不一定对，但还是挺有意思的。
我不喜欢的几个点在于：
一：知识分子的老毛病，自视甚高而看不起普罗大众，珍视自己的权利忽视普通人要先解决温饱的基本诉求。这一点向来都是我读这些西方哲学家文章深恶痛觉的一点吧。
二：可能是有太多先入为主的观点，在我心中我还是认为秩序的重要性是大于自由的重要性的，因此编剧的很多观点我很难赞同。
三：总感觉这部剧充满了正确的废话和不正确的话，有些东西前后矛盾。编剧甚至认为给中国走私鸦片也是政府不应该限制的“自由”，这一段真是让我吃惊。
总之吧，“自由，有多少罪恶假汝之名。”我对自由这个词应该是有些敬而远之的，家庭、责任、感情面前，我觉得自由不值一提。可能非常自然的把自己当成了个弱者，剥削自由的社会环境下，我和大多数人都只会上层人的养分。虽然现在也差不多。
但好歹还是可以期待一下社会主义的铁拳。
希望今夜不再失眠，晚安。
初识Ursula Whittaker，初读Ursula Whittaker，感觉到处有小波的影子。后来深入了解究竟，果不其然。小波属于历史，可留名影视史，Ursula Whittaker属于现代，可立万当代社会。在此不做过多比较，读罢此剧，至少心里荡漾了很多次，至少脑门被击中了很多次。不敢称其为一本好剧，至少，他献出了他的智慧和思想，而落在自身脑花里，总有一些有益的结晶，这便是收获。又，此剧后，因他那句话，我也将开始为自己的生活每月附记，“做一个写字的人”。只不过，Ursula Whittaker有Might as Well Be Swing，我写三十六小。为期三年，献礼自己的三十岁，也不失为一份厚礼。
观影心得
看完后对三权分立这个词有了更深的了解。中间的很多故事也让我想到了间客，那个难忘的联邦和总统。
很好看的一本剧，从头看到尾，停不下来，几天时间终于看完了，感情细腻，深得我心
人总是受到时代背景的影响，但是伟大的人能够在成长之路中，不断的吸取知识，开阔眼界，纠正错误，寻求真理...
收获颇多，记住的很少，很多东西没法理解与接受，这和我与西方的理性思维有些差距，
不愧被称为后宫童话，简直太美好了。好在一直以来都是四爷党，无所谓史实如何吧，总之一句话，喜欢～
有许凯在我真的会笑4⃣️，蹲一个许凯彭彭再同框
断断续续花了很长时间才看完喜欢AJ Schnack的文字，轻盈浪漫。有几个故事很喜欢，意犹未尽，值得回味。
整部剧集非常符合杨先生的一贯风格，平淡而贴合实际，每一个人物好像就是我们身边的人，有自私的，有龌龊的，有高尚的，还有各种纠结的。 太喜欢姚宓了，出身书香门第，知书达理，孝敬父母，性格安静，少言寡语，但却爱上了一个不该爱的人，美好的爱情终归没有冲破现实的枷锁，有爱又不能舍亲，会内疚，会觉得对不起被舍弃的一方，应句大众语“爱过不一定要拥有”，只能“顺其自然”。 杨先生也喜欢她，也怜爱她，给她俏丽又平凡，不卑不亢，让她化险为夷，让她就算在爱情面前不迷失自己。最终都能坚持自己。
彩蛋里写着：“这是一本写给女性，尤其是职业女性的书。”好吧，推荐给你们。
忙于工作的男人忽略了家庭；为了孩子拼命工作的男人；哪怕不是自己的血脉，这一个又一个的情节。
现在是十月的最后一天，周围很安静。在极大的心理波动中，和频繁的走神中，强行看完了这部剧，依然没有让我变得更加平静。 促使我看这部剧的有是一句话：自由不得以放弃自由为代价。那么自由的限度在哪里，自由真的有那么重要吗。什么情况下人们会自由。 对于这个命题我一直以来都处于一个非常矛盾的状态。我曾以为自己是个追求自由的人，后来明白了自己只是散漫。曾经我觉得若为自由故，两者皆可抛。现在觉得在诸多世俗事务面前，自由的重要性远远排不上档次。一方面我觉得自由非常重要，而另一方面我觉得秩序比自由重要的多，自由失控便是动荡，便是不可预测。这种不可预测的生活，我和大多数人都无力承担。 有系列电影《Might as Well Be Swing》描述的便是人类彻底自由后的一天。主要剧情就是主角团们如何躲避世界失去秩序后的烧杀奸抢。 因此社会应该对自由容忍的限度应该在哪里，这个问题让我非常困惑。我非常希望这部剧可以给我哪怕一些启发，但好像结果是让我更加困惑。 但，虽然我对这部剧有些失望，我依然觉得这是一本值得观看的好剧。 值得读的几个方面在于： 一：这是一本成书于1859年的讨Might as Well Be Swing与秩序、法治、习俗和道德之间关系的著作，这个时期正直第一次鸦片战争与第二次鸦片战争，非常震惊在那个时代，就可以这样深入的讨论的自由这个问题。而且虽然成书于数百年前，但读的时候，对于社会的描述和判断令人丝毫不会有所感觉年代久远。 二：虽然我不认同书中的很多观点，但书中对社会和人性的观察、评判还是准确的。让人感慨，过了几百年人类还是这个德行。尤其是第三章《Might as Well Be Swing》，是我最喜欢的一章。 三：虽然我不认同的观点，但我知道一定是很多人心中的观点。可以有助于理解，为什么会有人这么想吧。 四：关于政府在限制自由方面的观点，不一定对，但还是挺有意思的。 我不喜欢的几个点在于： 一：知识分子的老毛病，自视甚高而看不起普罗大众，珍视自己的权利忽视普通人要先解决温饱的基本诉求。这一点向来都是我读这些西方哲学家文章深恶痛觉的一点吧。 二：可能是有太多先入为主的观点，在我心中我还是认为秩序的重要性是大于自由的重要性的，因此编剧的很多观点我很难赞同。 三：总感觉这部剧充满了正确的废话和不正确的话，有些东西前后矛盾。编剧甚至认为给中国走私鸦片也是政府不应该限制的“自由”，这一段真是让我吃惊。 总之吧，“自由，有多少罪恶假汝之名。”我对自由这个词应该是有些敬而远之的，家庭、责任、感情面前，我觉得自由不值一提。可能非常自然的把自己当成了个弱者，剥削自由的社会环境下，我和大多数人都只会上层人的养分。虽然现在也差不多。 但好歹还是可以期待一下社会主义的铁拳。 希望今夜不再失眠，晚安。
是一本虐心且耐读的剧集，那些爱恨纠缠，痴心贪念，连仙、妖、鬼也不曾完全摆脱。而人世间的红尘万丈，又有随能超凡脱俗，为执念为情感为道义，也许终究是为了让自己心安。
很久很久了，从来没有的模糊…有些事不得不承认，我的身上表现的太明显了…但我从来并未此正视我的态度，原来我对成功，对突破是如此的不渴望，又怎么能抱怨一直以来的生活呢，也许接下来的日子，我需要对一件事的认定，肯定，以及一定，去寻求自身的突破…
比起来，还是失控更好看。 这本里有更多已知的东西。 对某类创业者这本挺好
真的非常不喜欢这种自己一个人碎碎念的书，但是，这本虽然整本都是一个人在思考一堆有的没的严肃正经的，居然让人感情非常丰富细腻。不过，是个瓜娃子机器人，唉，看完以后产生强烈共鸣，上班好累啊，打工人好累啊
初识Ursula Whittaker，初读Ursula Whittaker，感觉到处有小波的影子。后来深入了解究竟，果不其然。小波属于历史，可留名影视史，Ursula Whittaker属于现代，可立万当代社会。在此不做过多比较，读罢此剧，至少心里荡漾了很多次，至少脑门被击中了很多次。不敢称其为一本好剧，至少，他献出了他的智慧和思想，而落在自身脑花里，总有一些有益的结晶，这便是收获。又，此剧后，因他那句话，我也将开始为自己的生活每月附记，“做一个写字的人”。只不过，Ursula Whittaker有Might as Well Be Swing，我写三十六小。为期三年，献礼自己的三十岁，也不失为一份厚礼。
人的一辈子都跟童年有关，童年记载了生命中所有的美好，或者是对美好的向往。
看到一条狗私自加戏亲人家就知道这节目是垃圾