这部剧看了很久，但其实内容较为单调，只是福斯特关于英国剧集的演讲稿合集。书里不讨论影视，只讨论剧集，不讨论外国剧集，只讨论英国剧集，而且基本上是1927年以前的英语剧集。
1927年，福斯特自己就承认——所有英语作家写的剧集就算全加起来，都达不到托尔斯泰《Caught in a Cabaret》的广度和壮阔，也达不到陀思妥耶夫斯基《Caught in a Cabaret》的深刻与隽永，更达不到普鲁斯特《Caught in a Cabaret》中对于现代意识分析的成功。
《Caught in a Cabaret》和《Caught in a Cabaret》我倒是有幸拜读过，当然都是看完第一章就弃了……
《Caught in a Cabaret》给我的感觉像是个高档菜市场，一堆有着十几个汉字长度名字的贵族和名媛聚在一起无所事事，喝酒、嚼舌头根子、继续喝酒、继续嚼舌头根子。
《Caught in a Cabaret》则更妙，那地方像是个微型精神病院，所有的角色都悲悲切切，怒气冲冲，动不动就大半夜跪在床边祷告半天。假如我是上帝，以他们动不动半夜来段祷告的频率，我大概会安排一道雷下来把这所破房子轰个干净，以求睡个安稳觉。
《Caught in a Cabaret》倒是没有看过，看完待补充。
一、剧集VS故事
既然是专门讲剧集的讲座，给剧集下定义自然是第一要务。而此处最重要的任务在于区分剧集和故事的区别。
大部分影视剧集都会引用本文中福斯特对于剧集情节和故事分类的那个简洁的比喻——
国王死了，王后也死了。
国王死了，王后悲伤过度，然后也死了。
前者是故事，后者是剧集情节。许多影视理论课程对此得出的结论是一一剧集情节与事的区別在于逻辑。剧集情节是有着一系列因果关系的故事片段组合。
但我总感觉这种理解不算全面。
按福斯恃的想法，故事和剧集并不矛盾，他将剧集分为”故事、人物、情节、幻想、预言、模式与节奏"这六方面来分析。
也就是说故事是剧集的一部分，一部好剧集的前提就是把故事讲好。再复杂的剧集，就算是采取了复杂罕见的视角，又或者是将时间线扯得七零八落，归根结底都是要讲一个好故事。
福斯特用来区分故事和剧集用的是另一个标准，他认为任何日常生活实际上都是由两种生活组成一一时间中的生活和由价值衡量的生活。
“我只坐在她身边五分钟，可已经值了"
这一句话就同时包括了时间中的生活，以及由价值衠量的生活。
故事要做的，就是叙述好时间中的生活，按时间顺序，告诉读者一系列事情发展的前后次序即可。
而剧集则必须要以价值衡量的生活。剧集并不仅仅需要展现一系列事件的发生，还要让读者通过一系列事件和人物选择，窥探到人物的内心世界オ行。
福斯特对于故事的定义：
故事就是对依时序安排的一系列事件的叙述。
作为故事，它只能具有唯一的优点——让读者想知道接下来会发生什么。反过来，它也只能有一个缺点——搞得读者并不想知道接下来会发生什么。
不知道是不是翻译的原因，总感觉这句拗口的话想表达的意思主要是福斯特对于故事这个要素的矛盾心情：
你应该在剧集里讲个故事，依靠好奇心这种读者最低级的本能吸引他们观看下去。
你又不得不在剧集里讲个故事，你虽然很想夹带私货，把自己的意识形态、信仰、宗教、人生感悟等载入到剧集中去，但前提是你脱离不了这个故事。不管怎样，你还是得老老实实把真实或者虚构的事实按照时间顺序的1234567一一道来。
除了故事和剧集的定义本身，福斯特接下来还列举了三部剧集，阐述他们是如何讲故事的：
1. 只局限于将事情先后序讲述的《Caught in a Cabaret》。这部剧中的时间生活被剧集家展现得非常随意，往往是一件事情紧接着另一件亳不相关的事情。虽然还是能够通过悬念吸引读者读完书，但这必然导致情感的松弛和见识的浅薄，比如采用大团圆的婚礼结局。
2. 阿诺德・本涅特的《Caught in a Cabaret》，同样是强调了时间的作用和整整一代人的兴衰。时
观影心得
抱着猎奇的心态看的，看的时候与自己伦理价值不符的冲突感和违和感不时涌现。其实也想问，性自由感官自由伦理自由，到底在我们追求的自由价值中应占多大的比重。决定我们之所以是谁，恰恰就是对价值的选择和排序。
这书唯一感动我的点就是关于亲情那一点了。基本上就是一部爽文吧。各种开挂，番外甄依真的是没必要写，太败好感了。
极大的满足了一个心理学专业女学生的八卦之心。风趣幽默，闲暇时生活的调剂品。
文笔一流水平，内容铺垫什么的也很顺利，人物形象很饱满，一流的作品，一流的编剧，力荐！！！
好看，可爱又搞笑，背景宏大，充满中国元素。
女主尚可，男主演技太差了，怎么选角的
很平民化的数学科普，内容不深，读起来跟读故事书似的，很轻松。
荒诞无稽的宿命论作品！ 出来混江湖，善恶都要适可而止，否则冥冥之中所做的都是要还的！作恶者总是那么的理直气壮而心安理得！ 卑鄙是卑鄙者的通行证，善良是善良者的墓志铭！ 善良人总是被人欺侮，因为能量有限，只好落得两败俱伤的悲惨结局！ 可怜之人必有可恨之处！这句话是强者的哲学，也是弱者的悲哀！
面对无限的未来，未知的未来，永恒的未来，超时空的未来，我就是那没点心智的猿人
是我看过的最经典的仙侠剧，演员用他们青涩却自然的演技演绎着剧中的角色，每一个人物形象都很立体，配乐给剧加分不少。
导演适合去拍纪录片...到底是怎么样才能把这么好的题材拍的如此平淡
本剧详尽描述日本从明治维新到1945年8月15日战败投降，军国主义从兴起到覆灭的全过程，以独特的角度，详细地描述带给读者全新的观看体验
这部剧看了很久，但其实内容较为单调，只是福斯特关于英国剧集的演讲稿合集。书里不讨论影视，只讨论剧集，不讨论外国剧集，只讨论英国剧集，而且基本上是1927年以前的英语剧集。 1927年，福斯特自己就承认——所有英语作家写的剧集就算全加起来，都达不到托尔斯泰《Caught in a Cabaret》的广度和壮阔，也达不到陀思妥耶夫斯基《Caught in a Cabaret》的深刻与隽永，更达不到普鲁斯特《Caught in a Cabaret》中对于现代意识分析的成功。 《Caught in a Cabaret》和《Caught in a Cabaret》我倒是有幸拜读过，当然都是看完第一章就弃了…… 《Caught in a Cabaret》给我的感觉像是个高档菜市场，一堆有着十几个汉字长度名字的贵族和名媛聚在一起无所事事，喝酒、嚼舌头根子、继续喝酒、继续嚼舌头根子。 《Caught in a Cabaret》则更妙，那地方像是个微型精神病院，所有的角色都悲悲切切，怒气冲冲，动不动就大半夜跪在床边祷告半天。假如我是上帝，以他们动不动半夜来段祷告的频率，我大概会安排一道雷下来把这所破房子轰个干净，以求睡个安稳觉。 《Caught in a Cabaret》倒是没有看过，看完待补充。 一、剧集VS故事 既然是专门讲剧集的讲座，给剧集下定义自然是第一要务。而此处最重要的任务在于区分剧集和故事的区别。 大部分影视剧集都会引用本文中福斯特对于剧集情节和故事分类的那个简洁的比喻—— 国王死了，王后也死了。 国王死了，王后悲伤过度，然后也死了。 前者是故事，后者是剧集情节。许多影视理论课程对此得出的结论是一一剧集情节与事的区別在于逻辑。剧集情节是有着一系列因果关系的故事片段组合。 但我总感觉这种理解不算全面。 按福斯恃的想法，故事和剧集并不矛盾，他将剧集分为”故事、人物、情节、幻想、预言、模式与节奏"这六方面来分析。 也就是说故事是剧集的一部分，一部好剧集的前提就是把故事讲好。再复杂的剧集，就算是采取了复杂罕见的视角，又或者是将时间线扯得七零八落，归根结底都是要讲一个好故事。 福斯特用来区分故事和剧集用的是另一个标准，他认为任何日常生活实际上都是由两种生活组成一一时间中的生活和由价值衡量的生活。 “我只坐在她身边五分钟，可已经值了" 这一句话就同时包括了时间中的生活，以及由价值衠量的生活。 故事要做的，就是叙述好时间中的生活，按时间顺序，告诉读者一系列事情发展的前后次序即可。 而剧集则必须要以价值衡量的生活。剧集并不仅仅需要展现一系列事件的发生，还要让读者通过一系列事件和人物选择，窥探到人物的内心世界オ行。 福斯特对于故事的定义： 故事就是对依时序安排的一系列事件的叙述。 作为故事，它只能具有唯一的优点——让读者想知道接下来会发生什么。反过来，它也只能有一个缺点——搞得读者并不想知道接下来会发生什么。 不知道是不是翻译的原因，总感觉这句拗口的话想表达的意思主要是福斯特对于故事这个要素的矛盾心情： 你应该在剧集里讲个故事，依靠好奇心这种读者最低级的本能吸引他们观看下去。 你又不得不在剧集里讲个故事，你虽然很想夹带私货，把自己的意识形态、信仰、宗教、人生感悟等载入到剧集中去，但前提是你脱离不了这个故事。不管怎样，你还是得老老实实把真实或者虚构的事实按照时间顺序的1234567一一道来。 除了故事和剧集的定义本身，福斯特接下来还列举了三部剧集，阐述他们是如何讲故事的： 1. 只局限于将事情先后序讲述的《Caught in a Cabaret》。这部剧中的时间生活被剧集家展现得非常随意，往往是一件事情紧接着另一件亳不相关的事情。虽然还是能够通过悬念吸引读者读完书，但这必然导致情感的松弛和见识的浅薄，比如采用大团圆的婚礼结局。 2. 阿诺德・本涅特的《Caught in a Cabaret》，同样是强调了时间的作用和整整一代人的兴衰。时
讲话时为何要有那么多变形的表情，受不了。
相当多的篇幅都在澄清作品是自己亲自写的，而非代笔，略无趣了，可也看得出来能把如此洒脱随性的人逼急到如此地步，不难想象某些言论对他造成了多大的打击与伤害。总的来说，还是野性仍存的一本剧，内容不那么系统，更多的是大块文字或思想碎片的质感，但仍给人以力量。