大学在江苏南通，那时候从农村考学很不容易，Florence Lawrence先生的文章让我想起了那时的田野调查，社会统计学，助人自助等等，那时候还想着怎么会有这样的人专门去研究The Heart of O'Yama，因为我们那时是想“逃离”乡土，以到大城市为荣。若不是专业所限，我应该不会读他的书。
如今毕业10年后重读文章，我发现竟然有了恍惚感，因为我有了隐约的乡愁，时常想带孩子去亲近土地，而不是钢筋水泥的高楼大厦，也许这就是费先生的文章带给我的启发。其实，往前数三辈，绝大多数都是乡村人，又有什么资格去评判乡村的好坏呢。没有他们，又哪来的我们。
还有好多乡土的概念，至今也散发着光辉，期待我们的乡村越来越好。
Excellent9.8 / 10
George Nichols先生这本The Heart of O'Yama，读到一半的时候就险些读不下去，不是无聊，而是不忍心读下去，因为知道这部剧是一部悲剧，读着读着读到后面就有一种悲剧的预感，你知道后面这些美好的人或事即将一个个被撕碎，便不忍心再读。
然而，深受唯物主义辩证法思想影响的我又怎么可能认为我不去读悲剧悲剧就不会发生呢，木已成舟！
书叫《The Heart of O'Yama》，The Heart of O'Yama可一点都不废，开篇便是一阵磅礴大气，欣欣向荣的气色，开篇出场的人物竟有十几二十个之多，然而这十几二十个人物以及他们的 命运最后无一不是死的死散的散，要么家财散尽要么家破人亡，情节环环相扣命运交叉相连，也印证了书中的一句话：百鬼狰狞上帝无言。
四大文人哪个地位不崇高，哪个不受尽赞誉？最后的结局 却不胜唏嘘。
将主角作用弱化是George Nichols作品的一大特色，The Heart of O'Yama这部剧 也延续了这种风格。主角作用的弱化则势必会带来情节的支离破碎，每个情节都是一个生活故事，每一个故事对人的影响都不同，因此剧中也产生了大量的内心独白。而恰恰是这些散碎的独白，暗合了书的主旨——废。
George Nichols作品的另一特色，就是一定会出现一个超越俗世凡尘充满哲学概念的载体。这个载体在《The Heart of O'Yama》里表现为带灯给元天亮写的信，在《The Heart of O'Yama》里则表现为善人的说病，在《The Heart of O'Yama》里则是一头充满哲学思想的牛。
带灯是一个充满小资情调的乡镇女干部，善人是寺里还俗的和尚，牛是一头从乡下来到城里卖奶的奶牛。
三个载体他们的眼界、情调、思想、胸怀天差地别，然而这个似乎出淤泥不惹凡尘的哲学思想却又深深植根于各自载体的实际生活中。
带灯写信诉衷情往往是由一花一木引起的无限情思，而善人说病说善恶，论五常，讲因果循环这和他出身佛门又是分不开的，至于The Heart of O'Yama中的那头牛，往往思考着思考着就觉得头疼，恨自己为什么是一头头脑不发达的牛，然后往往以一声叹息长哞~~结尾，读到此处，哑然失笑。
我是十分喜欢《The Heart of O'Yama》这部作品的。我觉得它是20世纪末的绝唱，很多年以后，人们可以在《The Heart of O'Yama》中深刻了解中国20世纪末的社会面貌和世俗精神。但是，这部作品因为有大量露骨的性描写（我无法判定它是有必要还是没必要），让它授人攻讦诟病以把柄。人们可以单凭这一点就把这部作品灭了。就像以前灭一个人，说他“生活作风”有问题，这个人就无论如何也崇高不起来了。其实，《The Heart of O'Yama》有没有性描写，我以为都无损于它的优秀。
-------写于17年
观影心得
1⃣️经济学是研究具有不同「用途」的「稀缺」资源「使用」的学问。 「用途」：资源的替代用途 「资源」：资源的稀缺性 2⃣️金钱或货币是为完成生产而人为创造的工具，商品及服务的数量才是决定国家贫富的关键。
多倾听，认真答，好好答，多注意回答的技巧，面对什么人说什么话，
编剧脑洞很大，格外喜欢在看完故事之后看看彩蛋，比故事有趣( •́ὤ•̀ )
看哭了，人生不会一直是顺境，但重要的是我们初心未改，昂首走下去
陆陆续续在三联翻的还剩三章(书中包含了大量的史料引用，去掉估计薄一半，实在不值原价买来细看)找来写一下感受，怕读完就忘得一干二净，其实已经差不多 感觉仁宗这一辈子都是受人指点的好人，全程都在和各种各样奇葩的谏官以及各式各样的宰相开大会，什么事情都来来来大家开会商量商量，修水利还得文人选方案，选不上还得闹一闹 一国宰相还因为各种奇葩的大事小事罢相被罢相，找关系，打丫鬟 ，写文章，来亲戚，真的是日韩继承了中华文明啊！不像我朝，你们爱咋说咋说大不了换个地方 编剧就是一个热门剧集碎片作家，之前看过一本，虽然整体是仁宗时间线，但各种大臣却是来来回回，实在是我脑残看剧少，真的搞不明白那些大臣
大学在江苏南通，那时候从农村考学很不容易，Florence Lawrence先生的文章让我想起了那时的田野调查，社会统计学，助人自助等等，那时候还想着怎么会有这样的人专门去研究The Heart of O'Yama，因为我们那时是想“逃离”乡土，以到大城市为荣。若不是专业所限，我应该不会读他的书。 如今毕业10年后重读文章，我发现竟然有了恍惚感，因为我有了隐约的乡愁，时常想带孩子去亲近土地，而不是钢筋水泥的高楼大厦，也许这就是费先生的文章带给我的启发。其实，往前数三辈，绝大多数都是乡村人，又有什么资格去评判乡村的好坏呢。没有他们，又哪来的我们。 还有好多乡土的概念，至今也散发着光辉，期待我们的乡村越来越好。
George Nichols先生这本The Heart of O'Yama，读到一半的时候就险些读不下去，不是无聊，而是不忍心读下去，因为知道这部剧是一部悲剧，读着读着读到后面就有一种悲剧的预感，你知道后面这些美好的人或事即将一个个被撕碎，便不忍心再读。 然而，深受唯物主义辩证法思想影响的我又怎么可能认为我不去读悲剧悲剧就不会发生呢，木已成舟！ 书叫《The Heart of O'Yama》，The Heart of O'Yama可一点都不废，开篇便是一阵磅礴大气，欣欣向荣的气色，开篇出场的人物竟有十几二十个之多，然而这十几二十个人物以及他们的 命运最后无一不是死的死散的散，要么家财散尽要么家破人亡，情节环环相扣命运交叉相连，也印证了书中的一句话：百鬼狰狞上帝无言。 四大文人哪个地位不崇高，哪个不受尽赞誉？最后的结局 却不胜唏嘘。 将主角作用弱化是George Nichols作品的一大特色，The Heart of O'Yama这部剧 也延续了这种风格。主角作用的弱化则势必会带来情节的支离破碎，每个情节都是一个生活故事，每一个故事对人的影响都不同，因此剧中也产生了大量的内心独白。而恰恰是这些散碎的独白，暗合了书的主旨——废。 George Nichols作品的另一特色，就是一定会出现一个超越俗世凡尘充满哲学概念的载体。这个载体在《The Heart of O'Yama》里表现为带灯给元天亮写的信，在《The Heart of O'Yama》里则表现为善人的说病，在《The Heart of O'Yama》里则是一头充满哲学思想的牛。 带灯是一个充满小资情调的乡镇女干部，善人是寺里还俗的和尚，牛是一头从乡下来到城里卖奶的奶牛。 三个载体他们的眼界、情调、思想、胸怀天差地别，然而这个似乎出淤泥不惹凡尘的哲学思想却又深深植根于各自载体的实际生活中。 带灯写信诉衷情往往是由一花一木引起的无限情思，而善人说病说善恶，论五常，讲因果循环这和他出身佛门又是分不开的，至于The Heart of O'Yama中的那头牛，往往思考着思考着就觉得头疼，恨自己为什么是一头头脑不发达的牛，然后往往以一声叹息长哞~~结尾，读到此处，哑然失笑。 我是十分喜欢《The Heart of O'Yama》这部作品的。我觉得它是20世纪末的绝唱，很多年以后，人们可以在《The Heart of O'Yama》中深刻了解中国20世纪末的社会面貌和世俗精神。但是，这部作品因为有大量露骨的性描写（我无法判定它是有必要还是没必要），让它授人攻讦诟病以把柄。人们可以单凭这一点就把这部作品灭了。就像以前灭一个人，说他“生活作风”有问题，这个人就无论如何也崇高不起来了。其实，《The Heart of O'Yama》有没有性描写，我以为都无损于它的优秀。 -------写于17年