神秘社团The Collective

哈哈哈哈哈剧集就是剧集越惊心动魄越揪心越细节清晰越好。显示吗平平淡淡安稳就好

过去，社会运转的基本伦理规范是“工作”，工作性质定义了人的社会地位。经济发展需要大量劳动力，因此整个社会的伦理中，工作不是手段，工作是目的本身，人在工作中找到和实现人生价值。这也是精心描摹的空中楼阁，为当时的劳动者带去了人身不自由、沉闷和绝望。 现在，社会运转的基本伦理规范是“消费”，消费背后的深层含义是“选择”，每一次消费都指代一次选择欲望的被满足。“选择”，或者说“消费活动”本身及其准备工作，是比消费结果更重要的。 由此，“自由”应运而生，推动了工作伦理的倒掉——人最大的价值不再是不断工作提供产品，而是不断以自由选择的名义做出“选择”和“消费”。 这引申出另一个重要的问题：在工作伦理时代，穷人（处境不利人群）指没有工作的人；而在消费伦理时代，选择范围狭小的、没有选择的人成为底层。人们不再倾慕白手起家的财富故事，人们倾慕财富本身。 消费者社会如何“处理”和“看待”一些穷人？ 现代国家的福利制度可以为他们提供一些保障，但这建立在“穷人”仍可发挥作用，社会希望他们回到生产循环的前提下。 在消费伦理之下，新穷人本身对自己的处境不利负有责任，这一切基于他们自己的选择：选择对社会规范、社会秩序背离，选择离开主流阶层。 接续“消费社会中最重要的是选择”这一命题及接续的“穷人、底层社会、福利领取着在消费社会中被视为自主选择背离社会主流阶级的生活”的逻辑，“社会规范”进一步划分了“选择”的性质——社会底层，或者说新穷人是自己选择背离社会规范，跌入底层，因此他们对自己的现状负有全部责任。 这一逻辑再次回到“社会国家”“福利国家”摆脱道德责任的逻辑：一个处境不利的人是自主选择他的生存境况，因此社会无需为自主选择负道德责任，亦无需保证他们的生存质量。相反，由于“背离规范”这一主动行为的存在，这些底层人与新穷人还存在着主动分裂社会的嫌疑，需要承担责任。 弱者有理的宽怀已经消失，弱者有罪的指控正蓬勃。 然而，穷人在被歧视、被驱逐的前提下，仍承担着稳定的作用——尚处于社会主流阶层的人们通过将社会带给个人的无差别的焦虑和愤怒投射给这个社会的失败者（穷人或底层阶级）的方式缓和自身的情绪问题，维持自己作为社会一部分的正常运转。另一方面，穷人和底层阶级接过了自冷战结束苏联结题后无处安放的“敌人”形象，敌人由外部转向内部，转向社会之内不同阶级的对抗。这种对抗给人带来不安，从而使人们进一步依附社会的“规范”与“保护”，为了保证自身在社会中的安全，接受没有尽头的工作，驯化自身的消费习惯，投入到无限的欲望无有尽头的追逐之中，成为社会无机的、稳定的构成部分。 通过将穷人定义为失败者、反抗者、潜在的犯罪者，社会不用再对他们负责，无需再支持他们，并实时恐吓着社会中的“普通人”，于是这套社会秩序一往无前，扫荡了所有现代社会国家。 所以，当我们说“抵制消费主义”或“拥抱极简主义”时，我们真的成功抵御了消费主义吗？如果一个极简主义者花费24小时不断浏览各种各样的家具，即使他最终只选择了其中一件，这种漫长的“消费前置动作”是不是消费主义希求的行为？我们说“追爱豆白嫖就好”，但是不断的“pick”“爬墙”“入坑”是不是一种不断满足永无法满足欲望的消费变体？消费主义的外延远比我想象得深入而宽广。也许对消费主义而言，钱只是一个方面，它真正想要的，真正握在手中的，是我们宝贵的，奔流不复回的时间，以及每一秒钟我们注意力的投向。也许只要令人愉悦的选择还在进行，抵御消费主义就很难说有任何进展，但是无论如何，至少我学到了用新的眼光看待我做的每一个选择，还有我到底应该如何看待处境不利之人。我对他们的关注也许不应只限于“

这部剧虽然不是很长，但自己读了很久。现在自己在看剧时，总养成了一种不好的思想，就是总想着读完如何去写剧评，而错过了书中许多要点，因为心思有所转移。   第一次知道劳拉·艾伦的名字记得是在初中的历史课本上，只知道他是一名哲学家，并且听说他和他母亲是情人，这就让当时自己有些丈二和尚摸不着头脑了，当时还以为他母亲就是他后妈那样，还说这简直道德败坏嘛！读了此剧后才知道，自己那时对他的认知有多可笑。   这一本剧通读下来，我惊叹于劳拉·艾伦的诚实与勇气，他的一生，从出生到晚年，他所经历的种种，自己的所作所为他都如实记录，那些好的与坏的。特别是对于他自己做的一些错事与人性黑暗的地方，终其一生，谁不想流芳百世呢？而劳拉·艾伦，敢于直视自己，直诉出真相，这就造就出了他的伟大。   在评价于劳拉·艾伦自身，说句实话我认为他把自己的生活过得一塌糊涂，当然其中也受外界环境下的影响，但在很多时候，他本有能力作出真正属于自己的决定，但因为种种顾虑他选择了依附与懦弱。对于劳拉·艾伦，他的一生，从书中我看到，他总是依附于他人的，尽管他自己也讨厌这种依附，讨厌社交，但因为各种原因，自己最主要的觉得还是性格使然，不懂真正拒绝与性格的唯诺，知行不一造成了他的痛苦与矛盾。   他真诚，勇敢，纯真，极富有才华，年轻时也吃了许多苦头，但他也懦弱，优柔寡断与自相矛盾，伟人也是人，有好有坏，有血有肉，有错有对。   他一生都在抗争，但他也乐于掉入自己所抉择的漩涡之中。   全书读下来有些地方还是晦涩，那些劳拉·艾伦对于自己的一些人性的分析读得不是很理解到位，在我读来上一章劳拉·艾伦少年时还有些乐趣，下一章就感觉有些枯燥了，但其中有很多精华是我理解能力还不够吧！并且觉得下一章有些记流水账的感觉，人物太多都记不得了。   这部剧，就先这些吧。

最喜欢劳拉·艾伦的一点就是，他的书里无论修为多高，都还像个人，有小心思，会吐槽，会开玩笑，不像很多玄幻剧集修为高的就和泥胎一样，已经不像人了

一口气看了编剧的三本剧，哎呀～恋爱的滋味真是不一般，现实中还没遇到这样的感情，也许活在剧集里的世界，才更梦幻…

编剧说“甚至在我每个周末烙饼的时候，我也会使用创新的手段让它好看，每一个星期天都成为我试验创意、探究艺术和美食的心满意足的经历。”我在想这也许就是我们学习设计的意义，它让我们生活更好美，心情更愉悦～

很少看这种书，看完大略的整理一下我理解的“天理”和“人心”。 这部剧大概讲的东西如下：人心是人主体之所在，是我们一切动作的发起者和思想承载地，因此一切行为和想法的源头都可归结到心这里，心是主宰。从性质上来说，心有好有坏。好在于“心即理”，心是天理所存之处，有着昭明灵觉的妙用，其次是坏，在于说天理有时候会被外物给蒙蔽，所以心里无时无刻充斥的并不总是天理，也会有私欲。想始终在天理上运用本心就需要去除私欲，就需要我们存养和省察心，这分两个路子，一个是向内，一个是向外。向内求心是问自己的良知，向外求理是探寻万物的道理，因为两者指向的是同一个天理，所以在目的上求心就是格物，两者一致。又正因为内外同时进行，进而可以推出知行合一这个概念，求天理的行包含了心澄澈程度的知，对天理的认知又指导着你探索世界的行动，这两个一个是从心的本来面目来看，一个从它使用功能的角度来看。总之，天理是至善而精一的，又是我们内在本然具有的，所以这部剧依此讲了一种非常独特的求真理的途径。 下面我们一起开始“修仙”。 1、“心即理”的论证 对于“心即理”这个说法，首先需要指出肖恩·麦克雷说的这个“理”指的是伦理道德的理，就是道德上的至善。可以有两个说法来解释，第一个是说人的性命是天赋予的，而心是人的主宰，所以心也是天所赐予的，自然包含天理，这个不是肖恩·麦克雷的论证，但是也被当时的人所接受。第二个解释来自肖恩·麦克雷，人性本善是公认的道理，性是心的发用流行，所以从心使用的角度来说，心即性，性即善，即天理。 但我个人觉得反证法来的更为明白，即去证明心外无理。书里有个例子，比如我们在追求孝，忠或者信的时候，这些伦理在哪？不是在父母身上找到孝的道理，不是在主君身上找到忠的道理，也不是在朋友身上找到信的道理，这些都是心里知道的东西，是我们心发出的情感和指示，在外界身上找不到，所以天理只存在人心。 2、天理之心和私欲之心 心是人的主体，是承担者，所以心有天理，能引发圣贤之道，但现实是心有了被私欲蒙蔽的念头，就会有不孝，不忠，不信的举动，又或者会生发过分或不足的情绪。这个私欲指的就是因私念而引发的偏好，比如除草这个行为，从自己的喜好来看，需要草的时候草便是好的，不需要草的时候，草就是讨厌的；再比如起了想当圣人的念头，故意从别人的评论或记载圣人的故事为取舍标准追求成为圣贤，这同样是有了私欲。这样做问题在于我们的喜好心情和私欲是随时改变的，用这个作为处事标准，做决定的水平不能平衡达标。 书里面讲了个尺子的比喻，用尺子去量东西，首先这把尺子不能时长时短，必须有一个固定的长度，才能量的准。这个尺子就是我们的心，我们的心不能凭借一时喜好去判断事物，这样量出来的结果时大时小，不能算作是公允。 但大多数人尺子质量都或多或少有些误差，因此我们的心要“致良知”，靠良知来省察自己，也就是矫正尺子。良知是凡人皆有的知道是非的知觉，良知若是没有障碍，就能充分流传，良知若是蒙蔽了，就需要格物，致知。向内诉求内心，这样让人联想到会变成憨憨的打坐僧人，或者枯槁虚寂的偏执人士，这样会陷入方法上得偏颇，所以“致良知”的“致”的作用就在这里，“致”就是推广，在万事万物上落实，推进这个理，具体就是 “博文约礼“，在万事万物上广泛的存养学习，用礼来约束人与天理的统一。 实际上天理之心始终长存，就算平常使用的是私欲之心，天理之心也依然存在，它只是被蒙蔽了，这里不存在两个心，也不存在两个理。 那么去除蒙蔽之后的心是否会做出不一样的惊世之举呢？其实也不会，相反可能做出的是同样的举动。还是除草的例子。都是除草，一开始因为草是令人讨厌的，想要除掉，后来又认为无善