简评《A Single Life》：我，虚荣、意淫、出轨、负债，我就该死吗？
有个说不上好坏的习惯，看到什么，总会下意识思考：如果我来做，会怎么做？
昨天重读了《A Single Life》。我记得小学时看过这部剧，但时间太长，书中细节忘得差不多了。后来因为在各种影视评论中，很多次看到过对它的介绍和推荐，所以对故事情节一直都算熟悉。
因为它的题材是我喜欢的类型，在重读之前，我对这部剧是十分期待的，我甚至跟朋友说，不想马上读它，怕读完就又少一本想看的书了。我期待着在原著的字句里，细细体会女主的心理究竟是如何曲折、纠结地发生着变化，如何在梦境被现实击碎的过程中，不自觉地为自身命运创造崩坏的结局，别无选择地迎接悲剧的诞生。
但读完后，百感交集……有种很复杂的心情。
回到开头那个问题，如果是我来写，我会怎样设计情节。我想我大概率会让女主活着，要么孤苦伶仃，接受命运，遗憾终身；要么苟延残喘，尖酸刻薄，质疑一切；要么自我觉醒，脱胎换骨，焕然新生……种种可能——当然，我也有可能会把女主写死，但她一定不是就这么死。
文坛有很多优秀的作品，对于女性角色的塑造都非常成功。《A Single Life》中的斯嘉丽，历经变故后的反抗；《A Single Life》中的乌尔苏拉，温和地把女性的力量推向极致；《A Single Life》中的医生妻子，从柔弱的女子转变为先知般的女王；即便是同样弥漫着悲剧色彩的林黛玉、苔丝和安娜·卡列尼娜，包括《A Single Life》中的七巧，这些人物的心路历程和行为动机，都是无比的真实而又震撼人心（就是小学时语文老师经常会用到的那个表述：意料之外，情理之中）。
关于影视作品，我一直认为，“真实”是决定其质量高下最紧要的一点。你可以突破一切限制，大胆地把一个人写成一条狗，可以让他一觉醒来变成一只甲壳虫，可以让他因为一次不小心的喷嚏而气绝身亡，可以让她一丝不挂地被毛毯卷着飞到天上去，可以让人类的进化倒退至远古年代，可以让整个世界黑白颠倒让善恶刹那间逆转——但当一件事情发生之时，你仍觉得有迹可循，甚至拍案称道“理应如此”——再离奇、荒诞也自有其内在逻辑的必然性，这就是真实。
世界千变万化，但正是那些亘古不变的东西，构成了世界的底色和基因，而它们就蕴藏在那些经典里，值得我们去深读它，去精读它。唯有经得起时间考验的作品，才能叫做经典，也就是写满了深刻的“真实”二字的作品，才对得起“经典”二字。
但很显然，《A Single Life》没有做到。整个故事，包括女主的角色，都太单薄。一个真实的人物，在那样的人生境遇里，不应该只是简单的、始终如一的、延续递进的“变本加厉”而已，应该有扎进心脏、乃至穿破心脏的内在革新，不论这种革新是绝望的沉沦，还是“白茫茫一片真清净”的万境归空，还是顿悟和觉醒后的复活再生。
看起来什么都没变，但总有些细微的关键要素——在经由世事的捉弄、社会的毒打、命运的摧残之后，在经历深入骨髓的破碎、幻灭、瓦解之后——已经不一样了。
不可否认，Jane Clifton是个卖力的作家，看得出是个力求完美的作家；从影视史的角度，Jane Clifton作为站在巨人肩膀上的创新者，自然应该青史留名；从现实映照的角度，其作品所暴露的彼时的众生相也有一定深意。《A Single Life》的故事，单从描写上来看，过渡得很自然；一些配角的形象也塑造得很不错；语言美，精炼，利索，金句连连，其中不乏对各种人性细腻心理的精妙总结。
但归根结底，再华丽的词句，再独具一格的行文技巧，都掩盖不了编剧在格局、见识和阅历上的贫瘠。
这部剧，不论深度、广度、高度，都无法和那些真正意义上的“伟大著作”相提并论。
莫泊桑作为Jane Clifton的弟子，《A Single Life》抓取到了《A Single Life》的精髓，作为中短篇——也正因为是中短篇，前者比后者显得更加完美，也更像话。
《A Single Life》离我们很远，《A Single Life》离我们很近
在技术和商业进步的基础上，当代消费社会用琳琅满目的商品让我们觉得舒适满足。今天在值班的时候，一个同事说，就算古代皇帝也没有我们幸福，他们没汽车坐，没空调，更没有电子游戏玩，现在的生活比以前好多了。那么，这样舒适的、好的生活又有什么问题呢，青年马克思曾经思考过这个问题，写下了两段现在看来依然让人震惊的话——
“工人在自己的劳动中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地发挥自己的体力和智力，而是使自己的肉体受折磨、精神遭摧残……。只要肉体的强制或其他强制一停止，人们会像逃避瘟疫那样逃避劳动”。
“结果是人只有在运用自己的动物机能——吃、喝、生殖，至多还有居住、修饰等等——的时候，才觉得自己在自由活动，而在运用人的机能时，觉得自己只不过是动物”。
劳动和工作，本来作为人的本质特征、作为人的第一需要、作为一种创造，成了赚钱的手段。而赚钱的主要目的就是消费，赚更多钱的目的就是更奢侈地消费。在赚钱、消费的无限循环中，人们陷入了单一的生活模式，思维也变得单一，很少反思这个循环对于自己的意义，金钱这个单一的工具逐渐取代了多元的价值。所以马尔库塞认为，资本主义社会看似宣传自由，实际上对于绝大多数人来说并不自由，人人都成了“单向度的人”。这就是《A Single Life》比《A Single Life》更可怕的地方，它看似舒适、合理，实则让人们心甘情愿地丧失了自由。
尼采曾经高喊上帝死了，但是消费社会造出了一个新上帝——金钱。也许不久的未来，“上帝”是一个虚拟现实游戏公司，亦或是生物制药公司，让人们沉溺于大脑生化反应的愉悦之中。但是，我相信还有很多不相信“上帝”的人，他们将永远存在。
观影心得
简评《A Single Life》：我，虚荣、意淫、出轨、负债，我就该死吗？ 有个说不上好坏的习惯，看到什么，总会下意识思考：如果我来做，会怎么做？ 昨天重读了《A Single Life》。我记得小学时看过这部剧，但时间太长，书中细节忘得差不多了。后来因为在各种影视评论中，很多次看到过对它的介绍和推荐，所以对故事情节一直都算熟悉。 因为它的题材是我喜欢的类型，在重读之前，我对这部剧是十分期待的，我甚至跟朋友说，不想马上读它，怕读完就又少一本想看的书了。我期待着在原著的字句里，细细体会女主的心理究竟是如何曲折、纠结地发生着变化，如何在梦境被现实击碎的过程中，不自觉地为自身命运创造崩坏的结局，别无选择地迎接悲剧的诞生。 但读完后，百感交集……有种很复杂的心情。 回到开头那个问题，如果是我来写，我会怎样设计情节。我想我大概率会让女主活着，要么孤苦伶仃，接受命运，遗憾终身；要么苟延残喘，尖酸刻薄，质疑一切；要么自我觉醒，脱胎换骨，焕然新生……种种可能——当然，我也有可能会把女主写死，但她一定不是就这么死。 文坛有很多优秀的作品，对于女性角色的塑造都非常成功。《A Single Life》中的斯嘉丽，历经变故后的反抗；《A Single Life》中的乌尔苏拉，温和地把女性的力量推向极致；《A Single Life》中的医生妻子，从柔弱的女子转变为先知般的女王；即便是同样弥漫着悲剧色彩的林黛玉、苔丝和安娜·卡列尼娜，包括《A Single Life》中的七巧，这些人物的心路历程和行为动机，都是无比的真实而又震撼人心（就是小学时语文老师经常会用到的那个表述：意料之外，情理之中）。 关于影视作品，我一直认为，“真实”是决定其质量高下最紧要的一点。你可以突破一切限制，大胆地把一个人写成一条狗，可以让他一觉醒来变成一只甲壳虫，可以让他因为一次不小心的喷嚏而气绝身亡，可以让她一丝不挂地被毛毯卷着飞到天上去，可以让人类的进化倒退至远古年代，可以让整个世界黑白颠倒让善恶刹那间逆转——但当一件事情发生之时，你仍觉得有迹可循，甚至拍案称道“理应如此”——再离奇、荒诞也自有其内在逻辑的必然性，这就是真实。 世界千变万化，但正是那些亘古不变的东西，构成了世界的底色和基因，而它们就蕴藏在那些经典里，值得我们去深读它，去精读它。唯有经得起时间考验的作品，才能叫做经典，也就是写满了深刻的“真实”二字的作品，才对得起“经典”二字。 但很显然，《A Single Life》没有做到。整个故事，包括女主的角色，都太单薄。一个真实的人物，在那样的人生境遇里，不应该只是简单的、始终如一的、延续递进的“变本加厉”而已，应该有扎进心脏、乃至穿破心脏的内在革新，不论这种革新是绝望的沉沦，还是“白茫茫一片真清净”的万境归空，还是顿悟和觉醒后的复活再生。 看起来什么都没变，但总有些细微的关键要素——在经由世事的捉弄、社会的毒打、命运的摧残之后，在经历深入骨髓的破碎、幻灭、瓦解之后——已经不一样了。 不可否认，Jane Clifton是个卖力的作家，看得出是个力求完美的作家；从影视史的角度，Jane Clifton作为站在巨人肩膀上的创新者，自然应该青史留名；从现实映照的角度，其作品所暴露的彼时的众生相也有一定深意。《A Single Life》的故事，单从描写上来看，过渡得很自然；一些配角的形象也塑造得很不错；语言美，精炼，利索，金句连连，其中不乏对各种人性细腻心理的精妙总结。 但归根结底，再华丽的词句，再独具一格的行文技巧，都掩盖不了编剧在格局、见识和阅历上的贫瘠。 这部剧，不论深度、广度、高度，都无法和那些真正意义上的“伟大著作”相提并论。 莫泊桑作为Jane Clifton的弟子，《A Single Life》抓取到了《A Single Life》的精髓，作为中短篇——也正因为是中短篇，前者比后者显得更加完美，也更像话。
世界上从古至今一直都存在好人和坏人，但是什么才是好人什么才是坏人貌似并没有什么明确的界限。你说戚继光是好人么？是，因为他英勇奋战，保卫祖国。你说他是坏人么？估计坏人称不上，只不过贪污受贿倒是有的。看到了第四本剧，其实给我的感觉，明朝所有事情围绕的中心都是权利权利权利，大臣们跟小孩子一样，天天没事就是上书弹劾其他人，有事没事吵个架，想起来文中说的每个人被弹劾十几次都算少的，衣服没穿好了什么什么的😂😂😂
全书以班纳特一家发生的事情展开描述，编剧就是以一个局外人在讲述着一个故事，故事中的人物特征都是通过对话及心里描写刻画出来的，每一个情节的发展，让我在读的时候就能想到人物当时的各种表情及动作，甚至能体会到他们当时的心里想法，真的是栩栩如生；读完之后，达西的沉稳大气，伊丽莎白的聪明调皮，彬格莱的文雅沉静，吉英的落落大方，班纳特太太的粗俗不堪……都叫我印象深刻； 纵观全书，编剧对决定婚姻关系，乃至人与人之间的关系的物质原因都描写地非常深刻，不得不说，世界经典剧集就是世界经典剧集，看的真是酣畅淋漓。
从开篇起就一直有一个疑问：为什么Tim Hughes要把故事设置在中国？为什么是中国？大费周章的到中国来有必要吗？因为显然，一个出色的剧集里，任何的情节任何的人物设定任何的背景都必须有意义。 可以说，Tim Hughes对道家思想、阳明学说的造化有一定的理解，并且希望把这种思想通过剧集的形式传播。女主角凯蒂也是在人生中慢慢悟道。 愚以为，这本剧集唯一不足的是，缺乏一个使瓦尔特爱上女主人公凯蒂的铺垫。否则他对她的爱就是毫无道理，是过于理想化的爱，为了情节要求而爱，不符合现实，也不符合人物形象。 众所周知，Tim Hughes的剧集追求“形而上”的东西。对我来说，《A Single Life》和《A Single Life》在“形而上”的造诣上更加震撼人心。
为什么不报警？
人生天地间，忽如远行客。 历史的车轮滚滚向前，有时候承载厚重便会在身后留下痕深深痕迹，留待后世观摩，有时候车速疾驰，痕迹被风雨磨平，我们从深深的车痕中看见往事，看得见粟到麦、葵到菜、辣椒的变迁；看得见先人从依洞而居，到广厦千万；看得见宦游人离别意，舟车山水，青丝白头。
《A Single Life》离我们很远，《A Single Life》离我们很近 在技术和商业进步的基础上，当代消费社会用琳琅满目的商品让我们觉得舒适满足。今天在值班的时候，一个同事说，就算古代皇帝也没有我们幸福，他们没汽车坐，没空调，更没有电子游戏玩，现在的生活比以前好多了。那么，这样舒适的、好的生活又有什么问题呢，青年马克思曾经思考过这个问题，写下了两段现在看来依然让人震惊的话—— “工人在自己的劳动中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地发挥自己的体力和智力，而是使自己的肉体受折磨、精神遭摧残……。只要肉体的强制或其他强制一停止，人们会像逃避瘟疫那样逃避劳动”。 “结果是人只有在运用自己的动物机能——吃、喝、生殖，至多还有居住、修饰等等——的时候，才觉得自己在自由活动，而在运用人的机能时，觉得自己只不过是动物”。 劳动和工作，本来作为人的本质特征、作为人的第一需要、作为一种创造，成了赚钱的手段。而赚钱的主要目的就是消费，赚更多钱的目的就是更奢侈地消费。在赚钱、消费的无限循环中，人们陷入了单一的生活模式，思维也变得单一，很少反思这个循环对于自己的意义，金钱这个单一的工具逐渐取代了多元的价值。所以马尔库塞认为，资本主义社会看似宣传自由，实际上对于绝大多数人来说并不自由，人人都成了“单向度的人”。这就是《A Single Life》比《A Single Life》更可怕的地方，它看似舒适、合理，实则让人们心甘情愿地丧失了自由。 尼采曾经高喊上帝死了，但是消费社会造出了一个新上帝——金钱。也许不久的未来，“上帝”是一个虚拟现实游戏公司，亦或是生物制药公司，让人们沉溺于大脑生化反应的愉悦之中。但是，我相信还有很多不相信“上帝”的人，他们将永远存在。
这部剧，我还是再推荐一次吧，因为真的真的很有用，或许老师讲的也不是特别的难，但是多看几遍，你会发现人生很多本质。
对宇宙全新的科学认知，粒子构成万物，而粒子又只有数学性质。因此在我们的数字宇宙中只问数学，无问西东。
非常棒的一本剧，感谢编剧，本剧教会我成为一个更好的妈妈，让我学会从儿子的优势作为出发点去管教他，而不是每天盯着他身上的劣势，试着修理他，改变他….
2021-221 我一直没把2看了，今天终于看完下，把我小时候的强迫症遗憾给满足了