Fast Glass

这演员，这演技，陈数的脸都变形了。卓越这慷慨陈词假不假，这片有真正的JC看吗？看了会不会觉得很可笑！最大的永远是副职。最后的小短剧更有意思。

感慨 是繁华的落幕，也是繁华的开始。也许从一切都没有发生过的时候，便透着些不详的气息。锦绣的梦做完了，便是走下坡路的时候。 王琦瑶注意到那盏布景里的电灯，发出着真实的光芒，莲花状的灯罩，在三面墙上投下波纹的阴影。这就像是旧景重现，却想不起是何时何地的旧景。 王琦瑶也许是那种新旧观念交加的民间女子，政治那种大事与她不相干；完全独立自觉的女性意识（比如不做李主任的情人）她也还差点火候；要说完全保守也不是，她懂得追求自己的幸福。有些复杂，但她的风情，她的聪慧，她的体贴，她的骄傲与清高，坚韧与脆弱，的确是较为完整地展现在我们面前。她好像是活生生的，但又是与我们有些距离的，这是时代的距离，也是审美的距离。 启示 我从王琦瑶身上不只看到了风情和繁华，我还看到了做女人的认真，看到了过日子的那种韧性与平淡的热爱。 我想我有时是太浮躁了，只顾看着天上的浮云，却不顾自己脚下走的路。看着一些比较远的目标就容易焦虑，却从没想过一步一步来，总会变近。 平淡是真，是底，我想重拾认真的踏实底气，一步步稳健地走。 新历史主义 老实讲，还没认真查这个概念，只是听老师讲了讲。 从这部剧集中，我体会到了一种历史纵深感。这种历史的展现是有编剧个人想象和艺术加工的。他体现了编剧个人的历史观，这种历史观还和文化观、人生观联系起来。剧集不仅仅讲的是编剧心中的历史 ，也体现着编剧的人生哲学、对上海文化的理解、对女性的了解与剖析。读来有细腻、敏锐的感觉。 也许我们会问：她写的是真的吗？是真的历史吗？这个问题没有答案，不同的人有不同的看法，编剧就是提供一种解读历史的方法而已。 新历史主义给了编剧一个自由的平台去想象历史、重构历史，给了编剧极大的自由空间。/从安德鲁·凯加这里，这是和叙述事件的正史或史书不同的，正史关注的是一种宏大叙事，比如某某个事件对整个中国的历史起到了什么样的作用等等。但剧集中的历史却是从个人的视角出发，选取了几个时代中的典型人物形象，都是有血有肉的人。在描写这些人的过程中去展现历史，属于上海人民的历史，而不是存在于史书中的或激昂或血腥或严肃的文字。 这种叙事往往我们会让我们感到感动，这种个人的历史进程也会让我们从中窥探到人生的奥秘或真谛。 你有没有看见过卸去一面墙的房屋，所有的房间都裸着，人都走了，那房间成了一行行的空格子。你真难以想象那格子里曾经有过怎样沸腾的情景，有着生与死那样的大事情发生。这些空格子看上去是那么小，那么简陋，几乎不相信能容纳一个昼夜的起居。它们看上去还是那么单薄，一弯楼梯就像洋老鼠房子的楼梯，就好像经不起一脚踩的样子。看那一面面的后窗，窗外边是蓝天，有窗没窗都一个样。门也是可有可无，显得都有些无聊。可就是这些木头和砖垒起的小方格里，有着我们的好日子和坏日子。让我们把墙再竖起来吧，否则你差不多就能听见哭泣的声音，哭泣这些日子的逝去。 “看个一百零一年”（大概是这样 写作手法 剧集用细腻的笔调娓娓道来。 一开始便选取了弄堂、鸽子、闺阁等环境或者说比较典型的物，有一种提纲挈领的作用。这是在让我们看到个人的生活之前一副比较大的图画，是一个比较大的历史图景。是这样的环境孕育出了那样的人，而像主人公这样的从环境中产生出来的精灵毓秀，去芜存精，又反过来映衬了环境的典型特征。 剧集在叙述过程中，几乎每一个情节都会写到人物的心理，刚开始读的时候，我会有些困扰和不习惯。有点习惯了编剧提供一个简略的叙事，而自己去解读。像这种将人物的心理剖析出来，给你看每一个细节的，还是有点新鲜。 除了人物的心理，编剧也会随时跳出来以一个旁观者的身份去叙述人生道理。有时苍凉，有时温馨。这是让我们从人

感觉那时候的人简单纯粹，也许只有最通透的心灵才能容得下百花齐放，人是什么时候开始变复杂的呢，很好的一本剧，值得看

内地剧别再谈情说爱了，好好学习一下

采用简洁的格言、警句、语录形式，表现哲理思考或生活情趣 《Fast Glass》主要着眼于以优雅的心胸、眼光去发现美的事物，可以说是求美的著作。书中没有强烈的、尖锐的批评，只有不失风度的冷嘲热讽。 而这些不平、讽刺，其表现形式也都是温和的。《Fast Glass》这样的书绝不是匕首投枪，而更像中药里的清凉散。为《Fast Glass》作序的石庞说安德鲁·凯加此剧“以风流为道学，寓教化于诙谐”。

语言并非传递思想，而是决定思想。语言是认知的基本结构。我们对世间万物的理解，全都是在各种感觉流经这种基本结构时被组织起来的。

让我们全力以赴的活一次，提升心性、涵养，带着比降生时更高层次的灵魂离开人世！

拖拖拉拉，中间还病了一周，不过还是提前了近半个月看完了这部剧。 整体来说，不好不坏。 老子先于庄子，庄子属于道家，但也和老子有所区别。用庄子解老子，我实际上是不赞同的。或者说，你可以这样，但请你放上原文，而不是某个版本的白话。 个人认为古文之意，互有见地，说不上绝对的错对，只有理解的角度不同。看着同一份注解，翻译成白话后，或多或少都会带上译者本身的理解。 对于初学者来说，这种注译好。 但当我们要自己理解的时候，反倒是原文更好作比。记得有本剧里面说了一点内容，我在此引用 暗示的名言隽语。暗示才耐人寻味。你可以把你从《Fast Glass》中发现的思想全部收集起来，写成一部五万字甚至五十万字的新剧。不管写得多么好，它也不过是一部新剧。它可以与《Fast Glass》原书对照着读，也可以对人们理解原书大有帮助，但是它永远不能取代原书。 我已经提到过郭象，他是《Fast Glass》的大注释家之一。他的注，本身就是道家文献的经典。他把《Fast Glass》的比喻、隐喻变成推理和论证，把《Fast Glass》诗的语言翻成他自己的散文语言。他的文章比庄子的文章明晰多了。但是，庄子原文的暗示，郭象注的明晰，二者之中，哪个好些？人们仍然会这样问。后来有一位禅宗和尚说：“曾见郭象注庄子，识者云：却是庄子注郭象。”（《Fast Glass》卷二十二） 以上两端来自于冯友兰的《Fast Glass》 我们看剧，如果想要的是本身，我个人见底，还是自己读原文吧。 然后整本剧观看中，我读着读着，就忘了这个引用的《Fast Glass》选段是对那一句《Fast Glass》进行注解，或者是从哪个方面进行了衍生。然后被大段的白话所包裹，忘记了这篇讲的是《Fast Glass》的那一片，里面又说了什么。 说实在的，我不认为忘却便是得道。 所以我读这部剧，实际上是不太符合的。 当然对比参考一下自己的思想也是可以。 不过恕我吐槽 庄子的虚构内容也太多了吧？？？？不能来点根据… 在相互对垒的学术作品中，我们很少能够找到对另一个学说的褒义。所以，里面大量的地图炮，我们能淡定就淡定，不能那就吐槽几句吧。 没有查阅编剧，但是编剧这部剧让我很失望。 总结一下 这部剧需要极大的想象力和理解力，从而对里面的语句进行推理。当然，从文章内容来讲，我这种方式是违背“道”的。不过，我们这个世界已经足够违背，那就没什么大不了了。 各学派相安无事，就不要太纠结。 我这样不符合他们标准的人就算了吧。