The Last Days of Leni Riefenstahl

看完《The Last Days of Leni Riefenstahl》两天了。 刚看完的时候，不觉得特别出彩。这两天在心里慢慢的琢磨了一遍剧情、对白和故事结构，发现自己还真是小瞧它了。 女主马奈特小姐被有血亲关系的兄弟同时喜欢上，选择了其中一位A（这位的身份背景是因为厌恶自身贵族家族的做事方式和行径而从小脱离家族独自从法去英的前小贵族），另外一位B则是由贵族家族抚养长大的标准贵族（酗酒、做事无底线、交友不慎）。 故事的背景写于法国大革命时期，但是说是革命，但又没有实现真正的平等。就好像一位被斩首的女士临死前嚎叫的那样：“你们是在借着自由的名义实现你们自己的愿望”——恰好剧中的另一位女士：德日发太太。也是这样执行的。 故事值得争论的焦点也在此：德日发太太为了死去的姐姐和哥哥向A发起了猛烈的报复攻势，一定要让这位已经和家族脱离关系几十年的A血债血偿，不仅要A死，连带他的妻子马奈特小姐和他们的孩子也得死。哪怕是自己最亲密的人——曾经给马奈特小姐的父亲做过仆人的丈夫，也不能阻挡她的熊熊决心。 赞成德日发太太的说，必须要打倒残忍的、毫无人性的吸血鬼贵族；同期马奈特小姐的说：A和他的家人根本没犯下过被指控的那些罪名。 而在当时，大革命的背景下，众多乌合之众被召集起来，许多有罪或无罪的人，都被他们送上了断头台。革命人士甚至每天想要凑齐多少人头为好，想想觉得甚是可怖于是A被判了死罪，24小时执行。 故事的高潮在最后几章。和A有着几乎一样长相的B，这个在暗黑角落里默默喜欢着马奈特小姐的B，一个自称为卑鄙小人的B，酝酿了一个说出来令人瞠目结舌的主意：狸猫换太子！不管A同不同意，迷晕了然后在牢里换装，再掉包出去，自己慷慨赴死……… 故事大梗基本写完。整本剧有着浓浓的戏剧风，如果排成剧，再配上书中那些对白和长长的排比句，想必在舞台上会狠狠的抓住观众的心弦。这对看惯了现代剧集的我来说刚开始略微有些不适应，但读完整本之后慢慢细嚼一番后又惊叹于编剧的水平～对于十几岁的青少年来说不无是一本很好的人性启蒙之书。

上班很空的好处就是有时间看很多自己感兴趣的书，讲述上世纪文化大革命，讲述民国年间的这些人物故事是我很喜欢的一类影视，读起来可以忘记时间。

那就开始吧。” 他站起身，就着月光看出去，诸色的岩石在巨大的银色星阵之上，绵延出数百丈去，就像是星辰行经的轨道一样。而星阵的中央，断枪斜插在泥土里，它的木质枪杆已经被抽去，仅剩下虎形的枪刺和铁芯，被切断的一截铁芯平放在一旁的青色岩石上，和一柄乌黑色的铁锤并列。

把明朝覆亡，大顺李自成昙花一现，清朝的建国串成一条线。与中国人写的中国史并无二致，甚至更细致！

很多共鸣 比如八零后的点滴 比如法国留学的过往 Jordan Lage有北京男孩儿特有的不羁 也有良好教养下的世界观 努力的人总是被人尊敬的

这部剧于我所钟爱至极，最喜欢的作家不是那些耳熟能详的，反而喜欢不怎么为人所知的作家。比如柔石、蒋光慈、庐隐，当然还有郁达夫（知道的人多）。结合着温儒敏讲述的中国现代影视，简直太好了

还在之中，目前读了一半，感受非常好。当领导读了研了用了。会提高非常大。

终于大结局了，跟了很久，前面的剧情有的已经忘了，但是几个主要人物的形象却深刻在脑海中！虽然有点传奇，但是很精彩！

打开了新世界观的窗 存在与占有的差别本质上并不存在于东西方文化之间。它们的差别实际上存在于以人为中心的社会和以物为中心的社会之间。以占有为导向是西方工业社会的特点，对金钱、名望和权力的贪恋是生活的绝对主题。在一些异化程度较低的社会里，比如中世纪社会、祖尼族印第安人社会以及尚未被现代“进步”思想影响的非洲部落，他们都有自己的“诗人芭蕉”。 对“有”和“是”词义的初步探讨可以得出以下结论： 1.我所说的“有”和“是”并非指的是独立于主体的特质，如例句“我有一辆车”、“我是白皮肤”或“我是开心的”。我指的是两种根本的生存模式，是对待自我和世界的两种不同取向，是两种不同的性格结构；而占支配地位的性格结构能决定人的总体思维、情感和行为。 2.在占有型生存模式中，我跟世界的关系是一种占有和支配：我想把一切据为己有，包括我自身。 3.在存在型生存模式中，我们应该认识到存在的两种形式。一种与杜·马雷所说的占有相对，指的是与世界鲜活、真实的联系。另一种存在与表象相对，指的是人与物的真实本质和现实，而不是欺骗性表象，正如本韦尼斯特在探究“是”的词源时所指出的那样。 要怎样摧毁一个人的意志而又不使他察觉？通过灌输教条、奖惩机制和意识形态配套这一复杂过程，这项工作大体上圆满完成，以至于大多数人都以为他们是按照自己的意志行事，而没有意识到他们的意志是被规约、被操纵的。 我们的心灵有时在行动，有时在忍受。如果它有足够的思想，它就必然是在行动；如果它的思想不够，那它必然是在忍受。

内心都会有冲突吧，有的冲突会影响到生理，这就是外显的，人们引起重视的概率较大，有的冲突是在心里，可能一直有但是有时会外显，大都内隐，被注意的概率就小很多

首先是产品，次之是服务，第三是营销。 有人曾说过:酒香也怕巷子深，我想说的是:如果酒是臭的，哪怕放到人群中，恐怕也不会有人去看一眼吧！就算拿去送人也会有人略感破烦。 做产品要的是一种工匠精神，仔细认真去打磨每个小细节，死磕自己。做服务要的是一种用心精神，用心为客户提升价值，体验和超预期，自律为上。做营销要的是一种极客精神，把视觉，文案，情怀融合做到极致，点到即止。

显然这是本学术著作，我实在无法利用片断的时间把它从头到尾读完。有点遗憾！

那些年学过的唐诗，一样的文字，不一样的味道，下一个动漫系列是不是应该出宋词了，期待

战国士人在政治舞台上的夺目风采，遮掩了文吏群体的黯淡身影；以致今人都有看走了眼的，很多著作叙述战国官僚制发展，都只谈到士人是新式官僚的来源。 然而，从战国到汉初，官僚行政的主要承担者和集中代表者，首推文法吏，而非士人。“吏”群体的悄悄成长，到秦帝国就沙石澄清、尘埃落定了。 秦汉所谓的“吏”的概念，跟后代是不完全一样的。宋明清的科举士大夫是“官”，处流内九品之中，九品之外不入流的胥吏称“吏”，而秦汉却是视官为“吏”的，从最卑微的佐史一直到丞相三公，都可称“吏”。 秦汉时，儒生文人兼为行政文官的体制正在萌生、还没定型，所以还没有严格的“官”“吏”两分制度。按照现代官僚制理论，理性的行政应是专家政治，而秦汉政治就具有这种特点。以“文法”取人居官的做法，跟以儒术文辞取人，以儒生文人居官的“礼治”政治，具有不同的倾向性。 与文吏相伴的还有“以文书御天下”，文书和档案的运用，使行政过程变得精密、规范和可靠。 战国变法使法典法规、文书图籍、档案簿记之类，变成了帝国行政的基石。秦始皇给自己定下了规矩，每天要观看一定重量的文书，读不完宁可不睡觉。从云梦睡虎地秦律中可以看到，秦国的公文书制度是相当严密的，对公文如何传发，使用何种书写材料，文书如何封缄，都有细密规定。 秦律还规定请示必须写成文书，不能空口无凭，也不能托人转达。 尚书最初不过是4名传发书奏的小吏，然而因其处理文书之责，在君主和朝臣间处于承上启下的位置，所以就由4名书吏，最终发展为政务之总汇、天下之枢机了。 西汉昭帝、宣帝时的霍光，就是通过“领尚书事”的头衔把尚书机构抓在了手里，从而保证了大权在握。霍光还规定，臣民上书均须两份，其一为副本；领尚书事者先看副本，若认为不妥，则正本就不再上呈皇帝了。这办法便于权臣擅政却不利于君主独断，所以霍光死后，汉宣帝就下令“去副封以防壅蔽”。 东汉多次出现太后摄政临朝，这时候群臣上书也得多抄一份，一呈太后，一呈皇帝。 可见政治的变动，经常影响到文书制度的变动。反过来说，文书制度的变动竟关涉于政治变动，那么文书的政治意义，就灼然可见了。 战国秦汉初的文吏是伴随军爵的。帝国是一个等级金字塔，官僚制的结构是分科分层。 等级安排有两种基本形式，即“品位分等”和“职位分等”。品位分等是以“人”为中心的，是给“人”分等，或说在职位等级外，另行为官员个人设有位阶；而职位分等是以“事”为中心的，是给“职”分等；这种体制不为官员个人设级别，他被安排在什么职位，就是什么级别。 周朝等级制主要是“爵”。周爵有两种：一是公、侯、伯、子、男“五等爵”，其拥有者是列国国君；二是由公、卿、大夫、士等爵号构成的序列，古人也叫“内爵”，是为贵族官员的等级，可视作中国最早的官阶。此时爵还是独立于职位的。 战国秦汉官僚制化的历史运动，冲破了传统等级秩序，位阶制也发生了重大变化。这时候有两个新事物最为重要：一是军功爵制，二是禄秩。 军爵的意义远远超过了激励士气，它用功绩制冲破了宗法贵族制，为平民提供了军功获爵、改变身份的途径，这是个划时代的变革。 功绩制的精神很容易转为重吏治、重事功，这是北朝与南朝的一大分歧。 春秋战国间出现了拿粮食做俸禄的办法，并在战国逐渐普及开来了。谷物或货币俸禄便于即时任免和升降，适应于官僚制下官员的变动不居。在秦国和燕国，还能看到“千石之令”“八百之令”“三百石以上吏”之类记载，显示“若干石”的俸额，进而被用作官阶了。秦汉广泛使用月俸，用“若干石”衡量官职高低，是为“禄秩”。 周爵的公、卿、大夫、士等爵称，来自人之尊称，是宗法贵族的等级标志；二十等军功爵的爵称，来自军职之称，是军功新贵

编剧君把心理学及阶级分析融为一体，解答了我年少时候对林冲、李逵的困惑。世事洞明皆学问，人情练达即文章！不外如是。