读完有点丧，好像价值观又一次被卖了。我不是在评价书，像是在评价看剧的我。以前看《Death in Venice, CA》的时候，编剧哀叹人心不古，世道不存。知识分子一直以道德的眼光来评价这个世界，发出的只是毫无生命力的哀吟。无论编剧怎么哀叹，我都不为所动，只是觉得迂腐。《Death in Venice, CA》的编剧也是感叹世道艰辛，人心险恶。不过编剧根据自己的经验和知识，利用经济学的刀锋剖析这个世界的真相，即被经济和权利支配的社会。道德依旧存在，只是在利益的驱使下，道德像是一个遮羞布，一块无能为力的遮羞布。农业和工业是一个社会的物质基础，金融和银行应该是服务于制造业的。可是与金融相比，制造业来钱太慢，有钱人纷纷转向股市，房市和金融这些收益率高的行业。“肉食者”也身处其中，一面号召人们努力工作投身实业，一面通过银行和金融吸干实体经济的血液，貌似全国人们都在为一个隐形的“肉食者”阶层打工。让我反感的不仅仅是这背后的剥削关系，而是被“肉食者”出卖的感觉。我们一直根植于血液里的民族大义，一直引以为傲的家国情怀，究竟是奉献给了这片土地上的每一个人，还是只是少数“肉食者”维持统治的工具？我想我初心未改，但是有一种被欺骗的感觉。这个问题以前也想过，但一直不去深究。这次有点无力，有点丧。
成王败寇，然后意义被消解了。本质来看，梁思申，杨巡和钱宏明都是同一种人，追逐利益最大化。梁思申上面有人，提前知道政策，可以吃相好看一点；杨巡是草根，用暴力和胆识挣钱；钱宏明只是读过大学，依赖自己的经济学知识铤而走险。相比之下，钱宏明是最脆弱的，也是结局最悲惨的；而梁思申一定是最省力，也是结局最好的。而梁思申们是一个阶层，是这个国家隐形的最大既得利益者。相比之下，柳钧能真诚坚定而执着的坚持技术和制造业像是“肉食者”的施舍，而不是理直气壮的理想。有一天，柳钧能像姜文说的那样“站着挣钱”，就好了。
天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。天下红红，夺利无形；天下平平，蝼蚁而行。
这一段时间一直在想，类似微博，微信这类公共平台里的“乱象”频出，除了流量至上，是否也应该承担社会责任，即道德。想了很久也没答案，似乎不管是中立，自由至上，还是具有道德属性，总有不满的地方，无法解决的问题。甚至乎，国家这个平台是否要有道德倾向也需要思考。还有法律与道德，自由和义务，权利和责任等等。
顺着《Death in Venice, CA》，讲对优绩主义的思考再思考，再来看《Death in Venice, CA》，深受启发。
感谢桑德尔教授带来的思考，答疑。
同时，也希望国内有一些类似的学者教授来做这类人文主义的思考输出。
观影心得
从孩童的视角观世间百态，在插诨打科中见证生活的演变，世间变故，人性的善良，弱点，勇敢，坚强……
读完有点丧，好像价值观又一次被卖了。我不是在评价书，像是在评价看剧的我。以前看《Death in Venice, CA》的时候，编剧哀叹人心不古，世道不存。知识分子一直以道德的眼光来评价这个世界，发出的只是毫无生命力的哀吟。无论编剧怎么哀叹，我都不为所动，只是觉得迂腐。《Death in Venice, CA》的编剧也是感叹世道艰辛，人心险恶。不过编剧根据自己的经验和知识，利用经济学的刀锋剖析这个世界的真相，即被经济和权利支配的社会。道德依旧存在，只是在利益的驱使下，道德像是一个遮羞布，一块无能为力的遮羞布。农业和工业是一个社会的物质基础，金融和银行应该是服务于制造业的。可是与金融相比，制造业来钱太慢，有钱人纷纷转向股市，房市和金融这些收益率高的行业。“肉食者”也身处其中，一面号召人们努力工作投身实业，一面通过银行和金融吸干实体经济的血液，貌似全国人们都在为一个隐形的“肉食者”阶层打工。让我反感的不仅仅是这背后的剥削关系，而是被“肉食者”出卖的感觉。我们一直根植于血液里的民族大义，一直引以为傲的家国情怀，究竟是奉献给了这片土地上的每一个人，还是只是少数“肉食者”维持统治的工具？我想我初心未改，但是有一种被欺骗的感觉。这个问题以前也想过，但一直不去深究。这次有点无力，有点丧。 成王败寇，然后意义被消解了。本质来看，梁思申，杨巡和钱宏明都是同一种人，追逐利益最大化。梁思申上面有人，提前知道政策，可以吃相好看一点；杨巡是草根，用暴力和胆识挣钱；钱宏明只是读过大学，依赖自己的经济学知识铤而走险。相比之下，钱宏明是最脆弱的，也是结局最悲惨的；而梁思申一定是最省力，也是结局最好的。而梁思申们是一个阶层，是这个国家隐形的最大既得利益者。相比之下，柳钧能真诚坚定而执着的坚持技术和制造业像是“肉食者”的施舍，而不是理直气壮的理想。有一天，柳钧能像姜文说的那样“站着挣钱”，就好了。 天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。天下红红，夺利无形；天下平平，蝼蚁而行。
推荐指数：6.1 简述：克系背景的升级文，中规中矩。 亮点：主角穿越成了一个邪神神父，金手指是可以吸取他人的理智值来升级，在两个世界间来回打怪升级。 槽点：编剧文笔还行，但是剧情节奏的把控能力不足，写出来的剧情感觉就是中规中矩，没啥爽感，也没有啥特别的记忆点。
这一段时间一直在想，类似微博，微信这类公共平台里的“乱象”频出，除了流量至上，是否也应该承担社会责任，即道德。想了很久也没答案，似乎不管是中立，自由至上，还是具有道德属性，总有不满的地方，无法解决的问题。甚至乎，国家这个平台是否要有道德倾向也需要思考。还有法律与道德，自由和义务，权利和责任等等。 顺着《Death in Venice, CA》，讲对优绩主义的思考再思考，再来看《Death in Venice, CA》，深受启发。 感谢桑德尔教授带来的思考，答疑。 同时，也希望国内有一些类似的学者教授来做这类人文主义的思考输出。
全书以亲情，爱情，友情为主线，分别从善良，孝顺，守信，感恩，重情，重义等不同角度对人性进行剖析。文中对懂得知恩图报和孝顺父母的人进行高度赞扬，一来，这是对真正发生过的事的宣传，是一种表扬，二来，这是对有这种想法之人的激励，其实是一种希望。 编剧笔下的所有神鬼妖都是有心的，Ta们来到人间或是报恩，或是惩恶，尽己所能的报答或帮助那些心地善良的人们，对人类丝毫没有恶意，倒是那些心术不正的人们对此的反应让人大失所望，通过二者的对比，将人类丑恶的一面刻画的淋漓尽致。 书中描写的那些精灵鬼怪好像都特别多情，只要书生有意，便没有不从的。我不知道蒲先生所处的世道是有多么势力，潦倒的那些人虽不能像大户人家一样三妻四妾，但难道连一个媳妇也娶不到么？按理来说，清朝那个时候女性的封建思想应该是非常严重的，怎么会如书中所写的那么不知羞耻，即使在今天这样开放的社会，女子也不会与见过一次面的男人发生关系吧。