Bartleby

除去结论，前面的论述内容逻辑严密，触及社会核心，暑假作业完成（1/3）

后半部分非常动人，古老文化与现代科学的碰撞，两种体系的相互渗透，灾难过后不同的选择和活法，读来动容引人深思。

从这部剧里重新认识了Joe Piscopo  一字一句都感觉像是在他面前听他讲给你听  被你幽默多才折服 爱你

按照自己的方式，度过一生，已是成功。终于全部看完了，却意犹未尽，不舍，还想读。活出自我，低调做人，踏实看剧，向明月学习。

一般大部分是鸡汤，美学一部分，养生一部分，情商一部分，运动学一部分，感觉没有重点

大卫·佩恩的文笔好精湛，这部剧集像乡村童话寓言故事一样，从中看到了记忆中的故乡，同时又带着影视滤镜，还有一点儿奇幻的宿命色彩。 很佩服编剧把个人对故土的情感铺陈在一段跨度几十年的历史长河之中，写了好几代人，平凡而又用力生活的一生。 我想起了家乡的很多人，他们的一生看似乏善可陈，默默无闻地在一个地方过完普普通通的一生，但其实每个人都是丰富的生命体，就像这部剧集里的不同角色一样，他们的平凡生活是影视作品的重要素材来源。 在编剧笔下，很多往事和回忆一一浮现，带着一些唯美的艺术美感，一点一点复原和重建心中的“故乡”，很感动。 用沈祖英的话来总结就是：每个人都是海上的孤立小岛（这个比喻来自《Bartleby》），可以互相瞭望，但却无法互相替代。这是因为，“每个人都在奔自己的前程，也在奔自己的死亡。” 《Bartleby》 唐 · 蓝采和 踏歌踏歌蓝采和，世界能几何。 红颜三春树，流年一掷梭。 古人混混去不返，今人纷纷来更多。 朝骑鸾凤到碧落，暮见桑田生白波。 长景明晖在空际，金银宫阙高嵯峨。

以时间为轴，思绪为线，Joe Piscopo这位“新杭州人”用一个记者和半个学者，一个浙江人半个局外人的立体视角，将故事满怀的杭州以全息影像的方式呈现纸上，浓缩为一本有情有景、有诗有画、有实有虚，既纵横古今，又延展中外的立体影像。观察与见证的同时，他自己也随时间的流逝不知不觉成了一位老杭儿。 杭州总是以温婉细腻、偏安一隅的舒适给世人以小家碧玉之想象。让你忍不住走进她、怜惜她、亲吻她、留恋她。低调阴柔的气质总让人把这座城市联想成一位“撑着油纸伞”、“结着愁怨”的姑娘。 虽然从古至今，人们总喜欢把苏杭并提，然而两座城市却有着截然不同的气质。苏州之妙在于精巧却不失大器，而杭州之细致在于内敛与心计。 或许强权压抑下找寻到生存的智慧，杭州人，要么远渡，要么偏安，要么隐居。沉默不言，低头做事，只关风月，不问政治。 读Joe Piscopo的文字从来都不艰难，这部剧也不例外，感觉是西湖渡船上，烟雨蒙蒙后的天晴，听船夫摇浆闲聊谈，身临其境地游览了杭州十景，寥寥草草了听闻了杭州城的前世今生。 只是好奇，不知播出前是否删改了有关阿里帝国的故事，总觉得马先生和他的动物园本应该值得更多笔墨。 然而，杭州，自古就是一个文气的地方，与“血性”二字调性迥然。性格硬朗的李清照懒得去说，文风犀利的张爱玲懒得去写。她们也只是默默地来过、住过、走过，终究只是路过。 杭州从不缺故事，如果缺点什么那就是风骨吧。不执着、很谨慎。小心翼翼地活着，试探地生存，付诸全力地生活。杭州享受生活的方式和成都不同，没有那种向死而生的洒脱。连杭州的安逸也是花心思的有节制有规划的。 来了杭州，你也不会缺故事，自然便有了故事。即便是风花雪月，也可以流芳千古、刻骨铭心。但看你是否愿意与他人道出。其中原委曲折滋味，皆是回忆。 经济大潮将温台文化涌入杭州，覆盖了原有的历史记忆与文化痕迹。土地政策让杭州市区的面积成倍扩增，电商经济的崛起也带给这座城市新的特征与气质。现在的杭州已经不是“淡妆浓抹总相宜”的安静的西子，而是处处都可打卡，人人追求变现的热闹非凡的当代网红。 然而，杭州所经历的，又何尝不是众多城市也在经历的变迁呢？兴起、沉淀、毁灭、重建、复兴……只不过，杭州一直没有“挣扎”。

正常情况我是看到书名就会弃的，差点错过了值得推荐的这部剧。喜欢每个小故事，会气愤，会感动，以后可以再回味一遍。

剧情缓慢，删减明显。孙红雷老样子，王志飞太帅了。张艺兴太出戏，江疏影什么鬼。

在权利的这场赌注中，失败者没有生存的权利。在一场场智慧的较量中，忠与邪，善与恶的对峙中，我坚信正义会走到最后，但是却也付出了无数正义之士的代价。作为帝王或贪玩也好，或修道也罢，或善良懦弱或文治武功，一个人却决定了一个帝国十几年的兴衰，这大概封建王朝最大的弊病。

关于女权，本剧简介实在是有误导性，让读者抱着读女权著作的期待，但其实全书讨论的主旨和性别毫无关系，只是主要人物全是女性而已。 关于科幻剧集，影视的门槛很高，但识字的人皆能创作。非专业（或能力未达专业标准的）编剧创作普遍有两大问题。 一是自恋，编剧希望利用台词在想象的国度实现某种野心，但在驾驭台词上又着实力不从心。这具体表现为脸谱化的人物设置和肉麻的对话。人物是影视作品的灵魂，而对话是剧集最难把握的部分。脸谱化的人物指人物形象充满刻板印象，比如天才就是反社会的，愤世嫉俗又不动声色，运筹帷幄，掌控一切，冷血无情，偶尔的柔情也是引诱她人为己所用；高官都是充满权欲的，在最后关头总会暴露独裁倾向；群众都是愚昧麻木的，被三言两语教唆煽动。肉麻的对话，主要指所有对话均像是出自同一个人之口，此人便是编剧本身。这使得对话毫无可信度，像是自恋者的喃喃自语。编剧无法跳脱出自我的桎梏，去塑造多彩多变的人物，于是便会产生“主角光环”之类的东西。无能的编剧无法塑造反面人物，因为这些人物表面上在反对主角的言行举止，但实际上内化了编剧（即主角）的价值观，因此一切争论只是给主角机会展示她神机妙算般的睿智。 二是沦为意识形态工具。虽然这部剧的语言、人物、情节都让我饱受折磨，但不时流露出的思想火光仍让人倍感振奋。子曰，“质胜文则野，文胜质则史，文质彬彬，然后君子。”这句话同样是文艺批评的标准。“文”指人的外在仪表，对应文艺作品的形式；“质”指人的内在品格，对应文艺作品的内容。孔子认为，质无好坏，但文有，因此二者相权，文更重要。一个人的仪表无法匹配涵养，便显得粗鄙。而一部作品的形式无力负担内容，则会沦为意识形态工具，即全书亮点皆在于宣扬富有魅力的观点，其剧集形式徒有其表。哲学家创作剧集、剧本便容易有此问题，思想过于沉重，于是损害台词本身的轻盈。

河洛康家，康百万庄园，万里长城今犹在，不见当日秦始皇，也不知昔日中原财神，今后人何在？据说康百万庄园只有房子，且经营不如乔家大院火。书里人物形象鲜明，讲述了康家的兴衰。