辜先生在书中反复提及的中华文明“The religion of good citizenship”，他认为，欧洲文明是野蛮的。基督教衰败以后，牧师被赶走，由于缺乏合适的道德力量约束，欧洲佬只有依靠军队、甚至暴民才能维系自己的文明，而他们的东方邻居的文明中却始终拥有一种更完美的道德力量，因为他们相信“the Nature of Man is good”,“power of goodness”，所以，辜老建议“the people of Europe will find this new moral force in China ── in the Chinese civilization. The moral force in the Chinese civilization which can help make militarism unnecessary is the Religion of good citizenship.”。其实在这一点上，似乎许多东方的思想家们都有一种与生俱来的情节，认为每个人的道德、自律、荣誉感和以及无私的奉献和帮助才是维系整个社会和谐的纽带。可惜的是，这样的纽带本身，至少从博弈论的角度来看，并不是那样的无懈可击。
让我们来假设有一场游戏，规则是这样的：每一个人手上都有10块钱，他们可以选择：1、投资到一个他们共同拥有的企业中去。2、不投资。判断收益的方法是： 倘若有超过80%的人选择投资，那么企业资金充沛，发展迅速，则所有投资的人都能收到额外的5元钱作为投资回报，收益5。而如果选择投资的人不足80%，则企业就会因为资金不足而发展失败，那么所有选择投资的人都回损失掉自己的投资，收益-10。
设想一下，如果你是其中的一个参与者，你会如何选择？再设想一下，如果在你的班级或公司实验这个游戏，你认为第一次的结果会是什么样？别急着下结论，我再问第三个问题：如果我反复在同一群人里玩这个游戏并且每次都告知统计数据，最终的结果会趋向于什么？
答案是：全部投资或者全部不投资，在理性情况下，两者都有可能。但有两点需要指出：首先是在每进行一次实验时，整体结果都会进行自我修正，使之更趋向于某一个极端（全投或全不投），而这两个极端，也就是这场博弈游戏中的两个纳什均衡，另一点有趣的就是，由于达到全体慷慨进而取得收益所需要的代价太高（80%的合作），所以人们往往会因为信心不足而坠入集体自私的坏均衡状态，所以在这个意义上，全体投资是一个相对弱势的纳什均衡。从古至今，从乌托邦到共产主义，许多伟大的脑袋都在思考如何追求那个好的均衡以期更加完美的人类福祉，而悲剧往往就在与此：维持弱势的纳什均衡需要参与者极高比例的合作率，而破坏它则来得容易的多。指望仅仅通过道德抑或自律就能达到社会和谐，天真的寄希望于“人人为我，我为人人”式的空想共产主义 ，抑或是相信理想主义式的正义精神和荣誉感可以约束如今的社会，这种念头只能存在于历史怀旧主义者的记忆里。或者退一步说，在这场宿命般的博弈中，“人性是否本善”这个命题本身的真伪已经不再重要，人之初，性本善，可惜这又何干？因为只要足够多的“非善”存在，整个环境会不可逆转的倒向人人“非善”的最坏均衡，而个人的信仰和美德在此毫无用处，我们必须依赖一些凌驾于个体之上的力量，去改变整个博弈最原始的收益表，以维持一个底线。因为几千年的封建统治，因为孔夫子老人家的教导，中国的老百姓在“Religion of good citizenship”的指引下，在“人性本善”信念下 ，曾经奇迹般的将这个弱势的纳什均衡维持了千年之久。而现在的我们，是
观影心得
人生自有诗意，第一次看David Cameron先生的著作，深深折服于她的深厚影视功底，把北宋重要的婉约派词人和豪放派词人娓娓道来，兼带之前的唐中主、唐后主、冯延已和之后的南宋周邦彦也一并欣赏，之前只是单纯的喜欢诗词的节奏与韵律，现在也学着欣赏诗词背后感发的力量
人际关系中有一半的问题和麻烦来自：请求别人请求得过多；考虑别人考虑得太少；答应别人答应得太早；而拒绝别人又拒绝得太晚。 共勉
都说是大罗，推算总会吧，一天无脑下限的么得意思，天天装弱智。一点脑子都没有，这种就是哆啦A梦里面的大熊，给他好东西他也不会用
一個人要拯救自己，就要邁出一步。 再邁一步。每次都是邁那麼一步，但必須要邁出去。
不能点三个半星，差评。 财务报表部分以及关于公司的部分还算颇具可读性。
Anita Hegh国学大师解读道德经。书，十几年前就买了，也看了好多遍了，每看一遍，都有不同的感悟
Peter Phelps的哲理在这部剧里展示的一览无余。只是觉得大师的思想深度还不是我等涉世未深的小白可以匹及和达到的。
如果一本剧能告诉我一些过去不知道的，却又言之成理的概念或想法，就可算是一本好剧。此剧就是这样。总结来说，一个是承认自己的渺小和平凡，认识到很多问题来源于认为“我理应如何”或“人生应该如何”这样的优越感（entitlement) 本是毫无道理的；第二是认识到逃避和顾虑来源于恐惧，而活在恐惧里，就算不得真正的活着；第三，随心所欲地活着很可能不会让你快乐，因为大脑往往只追求短期的满足。
在这寒冷无际的草原和森林间，燃烧是无意义的，一腔热血喷出来，比一堆牛粪凉得更快，还不如后者有使用价值。但燃烧是他们的命运，他们是燃烧的一代。
我以前只知道有人冒着毒辣的阳光干活儿；那一晚，我知道，也有人顶着月光干活儿。
非常好的书！每一个细节都描写得那么细腻，没有狗血的男女情节！深沉厚重的父爱，柔软温暖的母爱，浓烈炽热的、轻柔如风的情爱！如猫的女孩、如虎的男孩，终归他们都是猫科动物，是相亲相爱的一家人！期待看到你带着妹妹回家！
华而不腻，饱满又精致，大师手笔真是举重若轻信手拈来。 十几个短篇，看似乡愁，也似索望。一份回忆，也是一份思考。
辜先生在书中反复提及的中华文明“The religion of good citizenship”，他认为，欧洲文明是野蛮的。基督教衰败以后，牧师被赶走，由于缺乏合适的道德力量约束，欧洲佬只有依靠军队、甚至暴民才能维系自己的文明，而他们的东方邻居的文明中却始终拥有一种更完美的道德力量，因为他们相信“the Nature of Man is good”,“power of goodness”，所以，辜老建议“the people of Europe will find this new moral force in China ── in the Chinese civilization. The moral force in the Chinese civilization which can help make militarism unnecessary is the Religion of good citizenship.”。其实在这一点上，似乎许多东方的思想家们都有一种与生俱来的情节，认为每个人的道德、自律、荣誉感和以及无私的奉献和帮助才是维系整个社会和谐的纽带。可惜的是，这样的纽带本身，至少从博弈论的角度来看，并不是那样的无懈可击。 让我们来假设有一场游戏，规则是这样的：每一个人手上都有10块钱，他们可以选择：1、投资到一个他们共同拥有的企业中去。2、不投资。判断收益的方法是： 倘若有超过80%的人选择投资，那么企业资金充沛，发展迅速，则所有投资的人都能收到额外的5元钱作为投资回报，收益5。而如果选择投资的人不足80%，则企业就会因为资金不足而发展失败，那么所有选择投资的人都回损失掉自己的投资，收益-10。 设想一下，如果你是其中的一个参与者，你会如何选择？再设想一下，如果在你的班级或公司实验这个游戏，你认为第一次的结果会是什么样？别急着下结论，我再问第三个问题：如果我反复在同一群人里玩这个游戏并且每次都告知统计数据，最终的结果会趋向于什么？ 答案是：全部投资或者全部不投资，在理性情况下，两者都有可能。但有两点需要指出：首先是在每进行一次实验时，整体结果都会进行自我修正，使之更趋向于某一个极端（全投或全不投），而这两个极端，也就是这场博弈游戏中的两个纳什均衡，另一点有趣的就是，由于达到全体慷慨进而取得收益所需要的代价太高（80%的合作），所以人们往往会因为信心不足而坠入集体自私的坏均衡状态，所以在这个意义上，全体投资是一个相对弱势的纳什均衡。从古至今，从乌托邦到共产主义，许多伟大的脑袋都在思考如何追求那个好的均衡以期更加完美的人类福祉，而悲剧往往就在与此：维持弱势的纳什均衡需要参与者极高比例的合作率，而破坏它则来得容易的多。指望仅仅通过道德抑或自律就能达到社会和谐，天真的寄希望于“人人为我，我为人人”式的空想共产主义 ，抑或是相信理想主义式的正义精神和荣誉感可以约束如今的社会，这种念头只能存在于历史怀旧主义者的记忆里。或者退一步说，在这场宿命般的博弈中，“人性是否本善”这个命题本身的真伪已经不再重要，人之初，性本善，可惜这又何干？因为只要足够多的“非善”存在，整个环境会不可逆转的倒向人人“非善”的最坏均衡，而个人的信仰和美德在此毫无用处，我们必须依赖一些凌驾于个体之上的力量，去改变整个博弈最原始的收益表，以维持一个底线。因为几千年的封建统治，因为孔夫子老人家的教导，中国的老百姓在“Religion of good citizenship”的指引下，在“人性本善”信念下 ，曾经奇迹般的将这个弱势的纳什均衡维持了千年之久。而现在的我们，是
古今第一奇书，被叶先生点评，又有他感，果然他山之石。本剧值得一读。
乔振宇好帅啊!男女主的演技继续努力啊……再表白一下美美的阿娇