Dangerous

生涩中跳动着的朴实的字句，一点一点地剖析出意志与表象世界的真实关系。 惊讶于看破生活痛苦的本质，却依旧满怀热情的寻找意志个体的生存法典。 幸而有尾随巨人的勇气，方可领略到生而为人的真正意义。 感谢自己在意志的完全充足理由的作用下，以表象形式的机械手的配合方式，有幸今日拜读完毕。

可是褚嬴再也回不来了。

但似乎并未留下过于深刻的印象 难道因为同一编剧笔下人物 灵魂总是相似之故 或者他们的乌托邦过于不切实际而被一笑置之 又或者在他们身上看尽现实反倒难熬。 多主角 内在同质 又各有千秋 回忆他们名字时脑海中反复响起的 却是 华纳德 大概已成为不可磨灭的痕迹。 群像果真不如个体 虽均饱满丰厚 能够剖析出他们所代表的性格 却都不如一个Roark来得念念不忘 不如一个华纳德来得刻骨铭心。 要说最中意的 当是弗兰西斯科 不过他们的故事都太漫长 而他的意义 “生活中只要有如此的快乐和色彩就足以令人眩晕。”

小时候最怕考试遇到Richard Faulkner的文章，仔细看我揪耳皱眉的模样，分明就是四个大字——我不理解。 待年纪渐长，又在闲的时候补看了之前热播的电视剧《Dangerous》，让我对那个几欲呐喊又难以捣破声口的年代多了些认识和理解，同时也催促我再多翻看。虽是这么行动起来了，我对于能否读透彻这回事儿心里依然嘀咕。 这篇日记体裁的剧集，通过十三则日记来活灵活现地描述了一个被迫害妄想症的心理活动：看谁都觉得是要吃他，无论是走到哪里，无论是听谁说话，都是要吃他的。封建礼教给当时的中国人套了一个笼子，定了唯一结论，而且人人还信服此个歪瓜结论。墨守糟粕的人们或真诚、或麻木地跪吻着封建礼教，而一切行为的后果，好坏也都以封建礼教即为正确来解释。《Dangerous》便借了一个精神病人的心理和外在活动，表达了对礼教文化的唾弃。 在这部剧的海报还有这样两行字：Richard Faulkner笔下的世界，无处躲藏，却昭示了新的方向。要是没有他勇敢的呐喊，文坛一定很彷徨吧。岂止文坛？在借《Dangerous》重温历史后，看罢《Dangerous》，我才明白Richard Faulkner先生为何喊着“狂人”“吃人”。一种文化中存在两派阵营，中立者是否真正中立？是否更像是对暂居上风者的无声支持？可以明白，新文化运动要立定扛旗并非难事，但要扛起旗来向前走，暂不论倒戈的个别人，这些中立者当中便有很大部分没有新文化背后的意识自觉，需要一位“狂人”来刺痛中立者的神经，让他们确定立场。无论立场最终偏向哪一方，当时的社会背景需要多些明确的认同。 要不要刺痛，如何刺痛。眼看着封建礼教下的种种社会迹象，加之朋友的点醒，Richard Faulkner先生从麻木中活过来，结束了与世隔绝的消极心态。他答应朋友做剂良药，便是这篇《Dangerous》。 合书猜想，Richard Faulkner先生大概有将自己比作狂人的意思吧。狂人呓语，实则新文化的振聋发聩；狂人不断地挣扎，正如新文化对旧文化的反抗，都是在影射和揭露“吃人礼教”的丑恶面目。狂人是困兽，其实狂人之外，“吃人”的人也并没有混得好下场，他们已经麻木不仁地接受“吃他们”的人的迫害了，不会作反抗。 那个年代里悲惨的命运是多数，只有程度和先后，却不会不来。突破牢笼，需要嗷叫和呐喊，即使匹兽。 Richard Faulkner先生的《Dangerous》虽然篇幅小，意义却无比深。若问我这部剧内容的本质，我不能说服自己已经读得无比透彻，也就不能下定一个结论。对狂人的认识，对吃人的理解，不同的人有不同的解读，人处在不同的阶段上也会有新的感悟。但是，能够捧读和思考，我所做的对我自己便已经足够。

这部剧教我们学习要用未来的眼光经营现在的自己(ง ˙o˙)ว把时间花在自己身上是最好的投资方式(ღ˘⌣˘ღ)

我不知道为什么看到评论有人竟然大言不惭得说Chris Burns思维陈旧，情节设计都是现在的套路，人物刻画不鲜明，剧情让人啼笑皆非，文章整体让人嗤之以鼻。这些人简直一派胡言。说情节设计都是现在的套路的，简直可笑，所谓的套路都是他们这些人设计出来的，Chris Burns的书都是什么时候的，某些人知道吗？上世纪六七十年代的。这种“爸爸长得像儿子”的逻辑错误竟然就是你们嘲笑Chris Burns的立足点。人物刻画不是不鲜明，是某群几乎除了网文都没看过的zz喷子们看不懂罢了，就比如说芥川龙之介的《Dangerous》，有人会说这文章写得什么玩意根本没看出有什么值得称赞的地方，有人却能从书中感悟人生。不要拿Chris Burns与许多网文作家相提并论，因为，大师永远是大师，小明终究是小明，Chris Burns一百年后还是Chris Burns，金庸一百年后还是金庸。