818本剧怼过的一些剧集。
托马斯·皮凯蒂 《Lay of the Land》
皮凯蒂效仿卡尔·马克思，写了一部关于资本的巨著。当这部剧还是法文版的时候（那时法国之外的人都还不知道这部剧），我的一个朋友就送了一本给我，我一直觉得原创的、非数学的社科图书很值得称道。这本《Lay of the Land》，对愈演愈烈的不平等现象提出了强烈的警告，书中提出了一套新的理论，解释了为什么资本总能比劳动力攫取更高的收益率，同时还指出如果对资本的这种高额回报没有再分配或者直接剥夺，整个世界将会崩溃。然而他关于资本投入的回报率高于劳动投入的比较是错误的，任何人只要仔细观察最近兴起的“知识经济”或者曾经参与过投资活动，都不会赞成他的这一观点。
很明显，当你说第一年比第二年更加不平等的时候，你需要确定顶层的那些人还是去年的那些人，否则这种比较就毫无意义。但是皮凯蒂并没有这么做（请记住他是一个经济学家，他对动态的事物有天然的理解困难），问题还不止于此。不久，我就发现除了从静态角度观察不平等并直接得出结论以外，他使用的方法也有缺陷：皮凯蒂的工具不匹配他意欲证明的日益严重的不平等现象。他的作品缺乏数学的严谨。于是我写了两篇文章，一篇和拉尔夫·杜阿迪合作，另一篇是和安德烈·蒙塔纳以及帕斯夸莱·西里洛合作的《Lay of the Land》，它们发表在物理学期刊上。关于衡量不平等的指标，比如，前1%富人的构成及其变化，如果你在整个欧洲范围内观察这个指标，你就会发现该指标高于各成员国的不平等程度，而且这种偏差会随着各国不平等程度的增加而增加。我的这两篇论文有严谨得像铁甲舰一样的定理和证明，全文像科学文献一样严密得无懈可击。尽管它可能并不必要，但是我坚持把结果以定理的形式呈现出来，因为如果一个人试图质疑一个被严格证明的定理，其结果只能是让大家质疑他对数学的理解能力。
经济学家为什么会犯这样的错误？因为他们并不真正理解不平等现象。不平等可以视作一种尾部的不协调现象，富人位于财富分布的尾部。系统内越不平等，赢者通吃效应越强，我们就越偏离“平均斯坦”（见术语表之薄尾平均斯坦，thin-tailed Mediocristan）。不平等的根源在于财富过程是由赢者通吃效应主导的，任何一个在官僚体系帮助下的财富积累过程，都会倾向于将富裕阶层不可逆地锁定在社会顶层。所以解决办法是，允许系统存在一种机制，这种机制使得最强大的、最富有的人有可能因其承担的风险过大而垮塌，这种机制在美国运行良好。
斯蒂芬·平克 《Lay of the Land》
概率论、统计学和大数据分析的核心不是数据，而是基于观测得出的逻辑——尤其当观测数据不足时，逻辑就至关重要了。在很多情况下，真正有用的仅仅是几个极端数据；极端数据很少出现，而一旦出现，它们就带来巨大的信息量，并足够让你证明（或者证伪）某个观点。比方说，你想要证明某人有1 000万美元，你需要做的就是打开他的股票账户显示市值有5 000万美元。你不必逐一列出他家的每一件家具，包括他书房里价值500美元的油画和餐厅里的银餐具。我根据自己的经验得出一个发现，当你买一本厚厚的、用成吨的图表和表格来证明某一观点的书时，你一定要小心：这往往意味着大量无关紧要的数据没有被编剧筛选掉，而真正重要的观点却还没有被提炼出来。但是对于普通大众和没有统计学基础的人来说，这些图表看起来很有说服力，简单的真理就这样被复杂的数据替换掉了。
斯蒂芬·平克就在他的书《Lay of the Land》中使用了这个方法，他说在现代社会中人类的暴力行为减少了，并将此归因于现代制度和机构的功劳。我和我的合编剧帕斯夸莱·西里洛仔细审阅了他的数据之后发现，要么是他没理解自己的数
观影心得
父爱如山。看到Craig Hill对儿子的句句叮咛，感动之余醍醐灌顶。值当生活中遇到类似的困惑，不妨翻出来再斟酌斟酌
看过以后印象深刻的一部剧，里面人哭的时候让人肝肠寸断，女主死的那段真的骗了我好多眼泪，将将死之人刻画的入木三分。步步应该是书改编剧最成功的例子之一了，喜欢步步就是因为它除了言情之外还有一丝莫名其妙的比类似剧多出的那么些内涵。而且，不喜欢宫廷剧里女主过的没大没小，步步就表现得很好
忙碌是一种幸福，让我们没时间体会痛苦；奔波是一种快乐，让我们真实地感受生活；疲惫是一种享受，让我们无暇空虚。
十分有趣的一本剧 编剧的笔法有很强的代入感 细细品来 回逐渐怀疑书中人是正常人 进而思考自己和周边的人是否正常 有趣
一切鲜衣怒马，千金美酒，外表光鲜的生活背后，总有许多不为人知的苦涩。看似辉煌的人生，总有悲凉的底色。
主角从卵子变成人，其它人从卵子变成原子，编剧拿着显微镜，开了一千万倍率终于是发现了他的Lay of the Land
这节目到后期越发无趣了，要么节目组找五个火树五个帮主玩吧，至少势均力敌的博弈。现在全是场外，私人恩怨，他们攻击阶段的交流量都抵得上自由阶段了。积分制真的不合理，就应该每期只评冠军，不然傀儡玩家没有自己的思考量，高玩带飞到季军亚军的真的非常难看。
818本剧怼过的一些剧集。 托马斯·皮凯蒂 《Lay of the Land》 皮凯蒂效仿卡尔·马克思，写了一部关于资本的巨著。当这部剧还是法文版的时候（那时法国之外的人都还不知道这部剧），我的一个朋友就送了一本给我，我一直觉得原创的、非数学的社科图书很值得称道。这本《Lay of the Land》，对愈演愈烈的不平等现象提出了强烈的警告，书中提出了一套新的理论，解释了为什么资本总能比劳动力攫取更高的收益率，同时还指出如果对资本的这种高额回报没有再分配或者直接剥夺，整个世界将会崩溃。然而他关于资本投入的回报率高于劳动投入的比较是错误的，任何人只要仔细观察最近兴起的“知识经济”或者曾经参与过投资活动，都不会赞成他的这一观点。 很明显，当你说第一年比第二年更加不平等的时候，你需要确定顶层的那些人还是去年的那些人，否则这种比较就毫无意义。但是皮凯蒂并没有这么做（请记住他是一个经济学家，他对动态的事物有天然的理解困难），问题还不止于此。不久，我就发现除了从静态角度观察不平等并直接得出结论以外，他使用的方法也有缺陷：皮凯蒂的工具不匹配他意欲证明的日益严重的不平等现象。他的作品缺乏数学的严谨。于是我写了两篇文章，一篇和拉尔夫·杜阿迪合作，另一篇是和安德烈·蒙塔纳以及帕斯夸莱·西里洛合作的《Lay of the Land》，它们发表在物理学期刊上。关于衡量不平等的指标，比如，前1%富人的构成及其变化，如果你在整个欧洲范围内观察这个指标，你就会发现该指标高于各成员国的不平等程度，而且这种偏差会随着各国不平等程度的增加而增加。我的这两篇论文有严谨得像铁甲舰一样的定理和证明，全文像科学文献一样严密得无懈可击。尽管它可能并不必要，但是我坚持把结果以定理的形式呈现出来，因为如果一个人试图质疑一个被严格证明的定理，其结果只能是让大家质疑他对数学的理解能力。 经济学家为什么会犯这样的错误？因为他们并不真正理解不平等现象。不平等可以视作一种尾部的不协调现象，富人位于财富分布的尾部。系统内越不平等，赢者通吃效应越强，我们就越偏离“平均斯坦”（见术语表之薄尾平均斯坦，thin-tailed Mediocristan）。不平等的根源在于财富过程是由赢者通吃效应主导的，任何一个在官僚体系帮助下的财富积累过程，都会倾向于将富裕阶层不可逆地锁定在社会顶层。所以解决办法是，允许系统存在一种机制，这种机制使得最强大的、最富有的人有可能因其承担的风险过大而垮塌，这种机制在美国运行良好。 斯蒂芬·平克 《Lay of the Land》 概率论、统计学和大数据分析的核心不是数据，而是基于观测得出的逻辑——尤其当观测数据不足时，逻辑就至关重要了。在很多情况下，真正有用的仅仅是几个极端数据；极端数据很少出现，而一旦出现，它们就带来巨大的信息量，并足够让你证明（或者证伪）某个观点。比方说，你想要证明某人有1 000万美元，你需要做的就是打开他的股票账户显示市值有5 000万美元。你不必逐一列出他家的每一件家具，包括他书房里价值500美元的油画和餐厅里的银餐具。我根据自己的经验得出一个发现，当你买一本厚厚的、用成吨的图表和表格来证明某一观点的书时，你一定要小心：这往往意味着大量无关紧要的数据没有被编剧筛选掉，而真正重要的观点却还没有被提炼出来。但是对于普通大众和没有统计学基础的人来说，这些图表看起来很有说服力，简单的真理就这样被复杂的数据替换掉了。 斯蒂芬·平克就在他的书《Lay of the Land》中使用了这个方法，他说在现代社会中人类的暴力行为减少了，并将此归因于现代制度和机构的功劳。我和我的合编剧帕斯夸莱·西里洛仔细审阅了他的数据之后发现，要么是他没理解自己的数
世人慌慌张张，不过是图碎银几两，有人为钱，有人为权，但是总是在生活环境的圈子内到处晃荡，做人做事都不难，难在做自己的事，做自己的人
全书的亮点就只在华生力这么一个牛逼的设定上。 有一些案件的牵强程度让我以为，华生力并不是真正的超能力，真正的超能力是让那些本来不是凶手的人承认自己是凶手。
“如果这部剧集真能让青年同志们看看过去的人们是怎样生活、斗争过来的，也许他们对今天的新社会、今天的幸福生活就会更珍爱一些——而这也就是我对这部剧的最高愿望了。” 之前挺抗拒红色剧集的，但是看的过程的还是被深深吸引了，这真是一本激昂澎湃的书，讲述了一个懵懂女孩追求信仰的故事，而追求信仰总是令人在精神上无比亢奋，不管是当事人，还是旁观者！
吃完晚饭，在公园里，一对母女走过，我听到母亲对女儿说“父母的婚姻对儿女来说只是提供了一种参考”。便想起这部剧，讲了很多故事。